Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 марта 2008 г. N Ф09-1589/08-С5 Дело в части принятия пункта договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в редакции ответчика направлено на новое рассмотрение, поскольку суду необходимо установить принадлежность придомовых коммунальных сетей, запросить все необходимые документы, подтверждающие право собственности или право владения спорными сетями, определить круг лиц, права и законные интересы которых могут быть затронуты принятым по делу решением (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 марта 2008 г. N Ф09-1589/08-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу муниципального унитарного предприятия "Красновишерское водопроводно-канализационное хозяйство-1" (далее - муниципальное предприятие "Водоканал-1") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2007 по делу N А50-10326/2007-Г3 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

муниципального предприятия "Водоканал-1" - Копытов П.П. (доверенность от 26.11.2007 N 6);

общества с ограниченной ответственностью "Вишерская коммунальная компания" (далее - общество "Вишерская коммунальная компания") - Павлюк А.П. (доверенность от 23.10.2007).

Муниципальное предприятие "Водоканал-1" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Вишерская коммунальная компания" об урегулировании разногласий по договору от 24.05.2007 N 149 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2007 п. 4.3 принят в редакции истца за исключением слов "отсутствия приборов учета"; п. 3.1.8, п. 7.6 договора приняты в редакции ответчика.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2007 решение суда изменено: п. 4.3 договора принят в редакции истца, п. 3.1.8, п. 7.6 приняты в редакции ответчика.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, заявитель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части принятия п. 3.1.8, 7.6 в редакции ответчика, принять спорные пункты в редакции истца, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491). Заявитель кассационной жалобы полагает, что условие договора о границе эксплуатационной ответственности подлежит изложению в редакции истца.

Поскольку заявителем кассационной жалобы постановление суда апелляционной инстанции обжалуется только в части требований истца об урегулировании разногласий по п. 3.1.8, 7.6 договора, законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) возник спор в отношении условий договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 24.05.2007 N 149.

Общество "Вишерская коммунальная компания" в соответствии с условиями договора от 28.02.2007 N 12 осуществляет управление многоквартирным домом Товарищества собственников жилья "Спортивная, 22" (далее - ТСЖ "Спортивная, 22"), расположенном по адресу: г. Красновишерск, ул. Спортивная, 22.

В связи с предоставленными полномочиями ответчик обратился к истцу с предложением о заключении договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

Муниципальным предприятием "Водоканал-1" подписан и сопроводительным письмом от 29.05.2007 N 968 направлен в адрес общества "Вишерская коммунальная компания" договор от 24.05.2007 N 149 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод с актом разграничения балансовой принадлежности водопроводных и канализационных сетей.

Проект договора рассмотрен ответчиком и направлен истцу с протоколом разногласий в отношении п. 3.1.8, 4.3, 7.6 договора и неподписанным актом разграничения балансовой принадлежности водопроводных и канализационных сетей. Предложенная редакция спорных пунктов договора не принята муниципальным предприятием "Водоканал-1", в связи с чем им направлен подписанный протокол согласования разногласий по вышеуказанным пунктам от 08.06.2007 N 1023.

Неурегулирование сторонами разногласий по договору в досудебном порядке, предусмотренном п. 2 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, послужило основанием для обращения муниципального предприятия "Водоканал-1" в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая п. 3.1.8 договора в редакции, предложенной ответчиком, исходили из содержания п. 5, 8 Правил N 491. При этом суд апелляционной инстанции указал, что поскольку соглашение собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг по вопросу определения границы эксплуатационной ответственности не имеется, следовательно, границей эксплуатационной ответственности истца и ответчика по водопроводным сетям является граница стены дома; при наличии коллективного прибора учета - место соединения прибора учета с инженерной сетью, входящей в дом. По мнению судов, истец не представил доказательств, подтверждающих, что ответчик или ТСЖ "Спортивная, 22", в интересах которых заключен спорный договор, являются собственниками или балансодержателями наружных сетей.

Однако выводы судов нельзя признать законными, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно п. 1 Правил N 167 границей балансовой принадлежности является линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации и сооружений на них между владельцами по признаку собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.

Суды в нарушение требований, предусмотренных ст. 168, п. 12 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии судебных актов относительно редакции п. 3.1.8 договора не установили все существенные для рассмотрения данного дела обстоятельства, не исследовали необходимые доказательства и не определили собственника и (или) балансодержателя придомовых сетей.

Из материалов дела видно, что к договору на управление многоквартирным домом приложен акт приема-передачи в управление. Однако указанный документ в деле отсутствует, надлежащей правовой оценки суда он не получил.

Судом первой инстанции установлено, что на момент издания распоряжения администрации Красновишерского района Пермской области от 19.10.2001 N 520-р "О балансовой принадлежности и границах эксплуатационной ответственности придомовых тепловых, водопроводных и канализационных сетей муниципального жилого фонда" объекты водоснабжения, указанные в договоре на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, входили в состав муниципального жилищного фонда. В отзыве на апелляционную жалобу общество "Вишерская коммунальная компания" указало, что в настоящее время данные объекты переданы в собственность муниципального образования "Красновишерское городское поселение" на баланс администрации Красновишерского городского поселения с придомовыми сетями водопровода и канализации, входящими в балансовую стоимость домов.

Решение вопроса о принадлежности придомовых сетей может затронуть права и обязанности лиц, не участвующих в деле (ТСЖ "Спортивная, 22" и администрации Красновишерского городского поселения). Соответственно, суду следует рассмотреть вопрос о привлечении их к участию в деле.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем судами неверно распределено бремя доказывания и необоснованно возложена на истца обязанность предоставления доказательств того, что ответчик или ТСЖ "Спортивная, 22" являются собственниками или балансодержателями наружных сетей. Истец не имеет возможности доказывать данное обстоятельство, следовательно, этот вопрос должен исследоваться судом.

Учитывая, что суды первой и апелляционной инстанций не установили фактические обстоятельства дела относительно принадлежности придомовых сетей (ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также не исследовали все необходимые доказательства, решение и постановление в части редакции п. 3.1.8 договора подлежат отмене с передачей дела в указанной части на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить принадлежность придомовых сетей, запросить все необходимые документы, подтверждающие право собственности или право владения спорными сетями, определить круг лиц, права и законные интересы которых могут быть затронуты принятым по настоящему делу решением, решить вопрос о привлечении их к участию в деле и рассмотреть спор в соответствии с заявленными требованиями и действующим законодательством.

Пункт 7.6 договора касается применения законодательства при исполнении договора.

Истец предложил принять данный пункт в следующей редакции: "Стороны по всем вопросам, не отраженным в настоящем договоре, руководствуются действующим законодательством Российской Федерации и правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.1999 N 167".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату постановления Правительства Российской Федерации N 167 следует читать как "12 февраля 1999 г."

Ответчиком была предложена своя редакция данного пункта договора: "Стороны по всем вопросам, не отраженным в настоящем договоре, руководствуются Жилищным кодексом Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, другими действующими законодательными и нормативными актами Российской Федерации".

Принимая п. 7.6 договора в редакции ответчика, суды исходили из того, что Правила N 491 регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего собственникам в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, приняты в соответствии со ст. 39, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются действующими, не противоречат другим нормативно-правовым актам, следовательно, подлежит применению при заключении спорного договора.

С указанными выводами судов нельзя согласиться, поскольку Правила N 491 не подлежат применению к отношениям сторон, ввиду того, что ими регулируются вопросы содержания общего имущества, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном жилом доме, не связанные с отношениями по представлению услуг водоснабжения и канализации.

Таким образом, по всем вопросам, не отраженным в спорном договоре, необходимо руководствоваться Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, регламентирующими отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов. Следовательно, спорный пункт договора 7.6 подлежит принятию в редакции истца.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2007 по делу N А50-10326/2007-Г3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2007 по указанному делу в части принятия п. 3.1.8 договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 24.05.2007 N 149 в редакции общества с ограниченной ответственностью "Вишерская коммунальная компания" отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Пункт 7.6 договора принять в редакции муниципального унитарного предприятия "Красновишерское водопроводно-канализационное хозяйство-1".

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.