Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 марта 2008 г. N Ф09-1653/08-С5 Дело в части принятия пункта договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в редакции ответчика направлено на новое рассмотрение, поскольку суду необходимо установить принадлежность придомовых коммунальных сетей, запросить все необходимые документы, подтверждающие право собственности или право владения спорными сетями, определить круг лиц, права и законные интересы которых могут быть затронуты принятым по делу решением (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 марта 2008 г. N Ф09-1653/08-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу муниципального унитарного предприятия "Красновишерское водопроводно-канализационное хозяйство - 1" (далее -муниципальное предприятие "Водоканал-1") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2007 по делу N А50-10327/2007-Г3 Арбитражного суда Пермского края.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От муниципального предприятия "Водоканал-1" и общества с ограниченной ответственностью "Вишерская коммунальная компания" (далее - общество "Вишерская коммунальная компания") поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы без участия их представителей.

Муниципальное предприятие "Водоканал-1" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Вишерская коммунальная компания" об урегулировании разногласий по договору от 23.01.2007 N 119 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2007 п. 3.1.1 исключен из текста договора, п. 3.1.8, п. 4.1 приняты в редакции ответчика, п. 4.3 принят в редакции истца за исключением слов "отсутствия приборов учета".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2007 решение суда изменено: п. 3.1.1, 4.1, 4.3 договора принят в редакции истца, п. 3.1.8 принят в редакции ответчика.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, заявитель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части принятия п. 3.1.8 в редакции ответчика, принять спорный пункт в редакции истца, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167). Заявитель кассационной жалобы полагает, что условие договора о границе эксплуатационной ответственности подлежит изложению в редакции истца.

Поскольку заявителем кассационной жалобы постановление суда апелляционной инстанции обжалуется только в части требований истца об урегулировании разногласий по п. 3.1.8 договора, законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) возник спор в отношении условий договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 23.01.2007 N 119.

Основанием для заключения данного договора являются договоры на управление многоквартирными домами, заключенные между обществом "Вишерская коммунальная компания" и ТСЖ "Спортивная, 24", ТСЖ "Победа, 6, 8", ТСЖ "Победа, 2", ТСЖ "Пионер", ТСЖ "Советская, 5", ТСЖ Березина, 1, 3, 5, 7", ТСЖ "Куйбышева, 6а". Копии договоров на управление многоквартирным домом и свидетельства о государственной регистрации юридического лица прилагаются (п. 1.2 договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод).

Ответчик обратился к истцу с предложением о заключении договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (письмо от 17.01.2007 N 1).

Муниципальным предприятием "Водоканал-1" подписан и сопроводительным письмом от 29.05.2007 N 159 направлен в адрес общества "Вишерская коммунальная компания" договор от 23.01.2007 N 119 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод с актами разграничения балансовой принадлежности водопроводных и канализационных сетей.

Проект договора рассмотрен ответчиком и направлен истцу с протоколом разногласий в отношении п. 3.1.1, 3.1.8, 4.1, 4.3 договора и неподписанным актом разграничения балансовой принадлежности водопроводных и канализационных сетей. Предложенная редакция спорных пунктов договора не принята муниципальным предприятием "Водоканал-1", в связи с чем им направлен подписанный протокол согласования разногласий по вышеуказанным пунктам.

Неурегулирование сторонами разногласий по договору в досудебном порядке, предусмотренном п. 2 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, послужило основанием для обращения муниципального предприятия "Водоканал-1" в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая п. 3.1.8 договора в редакции, предложенной ответчиком, исходили из содержания п. 5, 8 Правил N 491. При этом суд апелляционной инстанции указал, что поскольку соглашения собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг по вопросу определения границы эксплуатационной ответственности не имеется, следовательно, границей эксплуатационной ответственности истца и ответчика по водопроводным сетям является граница стены дома; при наличии коллективного прибора учета - место соединения прибора учета с инженерной сетью, входящей в дом. По мнению судов, истец не представил доказательств, подтверждающих, что ответчик или товарищества собственников жилья, в интересах которых заключен спорный договор, являются собственниками или балансодержателями наружных сетей.

Однако выводы судов нельзя признать законными, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно п. 1 Правил N 167 границей балансовой принадлежности является линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации и сооружений на них между владельцами по признаку собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.

Суды в нарушение требований, предусмотренных ст. 168, п. 12 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии судебных актов относительно редакции п. 3.1.8 договора не установили все существенные для рассмотрения данного дела обстоятельства, не исследовали необходимые доказательства и не определили собственника и (или) балансодержателя придомовых сетей.

В материалах дела отсутствуют договоры на управление многоквартирным домом, являющиеся приложениями к договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод. Между тем указанным документам необходимо дать надлежащую правовую оценку для установления факта передачи (либо ее отсутствие) придомовых сетей на балансе ответчика.

Судом первой инстанции установлено, что на момент издания распоряжения администрации Красновишерского района Пермской области от 19.10.2001 N 520-р "О балансовой принадлежности и границах эксплуатационной ответственности придомовых тепловых, водопроводных и канализационных сетей муниципального жилого фонда", объекты водоснабжения, указанные в договоре на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, входили в состав муниципального жилищного фонда. В отзыве на апелляционную жалобу общество "Вишерская коммунальная компания" указало, что в настоящее время данные объекты переданы в собственность муниципального образования "Красновишерское городское поселение" на баланс администрации Красновишерского городского поселения с придомовыми сетями водопровода и канализации, входящими в балансовую стоимость домов.

Решение вопроса о принадлежности придомовых сетей может затронуть права и обязанности лиц, не участвующих в деле (товариществ собственников жилья и администрации Красновишерского городского поселения).

Соответственно, суду следует рассмотреть вопрос о привлечении их к участию в деле.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем судами неверно распределено бремя доказывания и необоснованно возложена на истца обязанность предоставления доказательств того, что ответчик или товарищества собственников жилья являются собственниками или балансодержателями наружных сетей. Истец не имеет возможности доказывать данное обстоятельство, следовательно, этот вопрос должен исследоваться судом.

Учитывая, что суды первой и апелляционной инстанций не установили фактические обстоятельства дела относительно принадлежности придомовых сетей (ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также не исследовали все необходимые доказательства, решение и постановление в части редакции п. 3.1.8 договора подлежат отмене с передачей дела в указанной части на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить принадлежность придомовых сетей, запросить все необходимые документы, подтверждающие право собственности или право владения спорными сетями, определить круг лиц, права и законные интересы которых могут быть затронуты принятым по настоящему делу решением, решить вопрос о привлечении их к участию в деле и рассмотреть спор в соответствии с заявленными требованиями и действующим законодательством.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2007 по делу N А50-10327/2007-Г3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2007 по тому же делу в части принятия п. 3.1.8 договора от 23.01.2007 N 119 в редакции общества с ограниченной ответственностью "Вишерская коммунальная компания" отменить.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.