Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 марта 2008 г. N Ф09-1721/08-С6 Суд признал недействительным зарегистрированное право муниципальной собственности на объекты недвижимости, поскольку вступившим в законную силу решением суда управлению отказано в признании бесхозяйными спорных объектов в связи с наличием договора купли-продажи спорного имущества, заключенного с истцом, а следовательно, оснований возникновения права собственности на спорные нежилые здания у муниципального образования не имеется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 марта 2008 г. N Ф09-1721/08-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу крестьянского хозяйства Сивкова Игоря Васильевича (далее - крестьянское хозяйство) на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2007 (резолютивная часть от 17.09.2007) по делу N А50-5612/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2007 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

Крестьянское хозяйство обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Управлению имущественных отношений администрации г. Соликамска (далее - Управление имущественных отношений), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Пермскому краю (далее - налоговая инспекция), Управлению Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю (далее - регистрационная служба) о признании за крестьянским хозяйством права собственности на объекты, расположенные по адресу: Пермский край, г. Соликамск, ул. 20 лет Победы, 40/ул. Герцена, 40, в том числе: нежилое здание общей площадью 40,2 кв.м, жилой дом общей площадью 42,9 кв.м (литера Г), гараж общей площадью 22,5 кв.м (литера А); о признании недействительной государственной регистрации права муниципальной собственности на нежилое здание общей площадью 40,2 кв.м, кадастровый номер 59-06/1-000-004163-001, расположенное по указанному адресу, осуществленную Соликамским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю; кроме того, заявитель просил возложить на регистрационную службу обязанность зарегистрировать право собственности крестьянского хозяйства на перечисленные объекты.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец дополнил основания иска, просил признать за ним право собственности на указанные объекты как принадлежащие добросовестному приобретателю.

Согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество с ограниченной ответственностью "Племя" далее - товарищество "Племя").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2007 (резолютивная часть от 17.09.2007) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2007 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, крестьянское хозяйство просит указанные судебные акты отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края, ссылаясь на неприменение судами положений ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению, нарушение ст. 223 названного Кодекса, а также ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, крестьянское хозяйство, указывая на то, что заявленные им требования направлены на оспаривание оснований возникновения права муниципальной собственности и имеют гражданско-правовой характер, полагает, что судом к участию в деле в качестве ответчика не привлечено лицо, чье зарегистрированное право оспаривается.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждено материалами дела, 14.07.2004 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись N 59-1/06-15/2004-156 о государственной регистрации права собственности муниципального образования "Город Соликамск" на объект недвижимого имущества - одноэтажное нежилое здание площадью 40,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Соликамск, ул. 20 лет Победы, 40/ул. Герцена, 40, правообладателю выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 53).

Крестьянское хозяйство, полагая, что на основании договора купли-продажи от 12.05.1997, заключенного с товариществом "Племя", хозяйство является собственником указанного нежилого здания, а также жилого дома общей площадью 42,9 кв.м (литера Г) и гаража общей площадью 22,5 кв.м (литера А), расположенных по адресу: г. Соликамск, ул. 20 лет Победы, 40/ул. Герцена, 40, обратилось в арбитражный суд с иском о признании государственной регистрации права муниципальной собственности на нежилое здание недействительной, а также о признании права собственности заявителя на объекты недвижимого имущества, расположенные по указанному выше адресу и обязании регистрационной службы зарегистрировать за крестьянским хозяйством право собственности на названные объекты.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что договор купли-продажи в силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной сделкой, так как материалами дела не доказано, что продавец - товарищество "Племя" - обладал правом собственности на продаваемое имущество. В связи с этим суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания за крестьянским хозяйством права собственности на спорные объекты недвижимого имущества и оснований для возложения на регистрационную службу обязанности зарегистрировать за крестьянским хозяйством права собственности на указанные объекты.

Учитывая, что исковые требования к налоговой инспекции не конкретизированы, в споре о праве собственности налоговая инспекция не имеет заинтересованности, суды признали, что инспекция не является надлежащим ответчиком по данному делу.

Кроме того, принимая во внимание, что у истца отсутствует право собственности на спорное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что права истца регистрацией права муниципальной собственности на недвижимое имущество не нарушены, в связи с чем он не вправе обращаться в суд с иском о признании государственной регистрации недействительной.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что на момент осуществления государственной регистрации права муниципальной собственности на спорное имущество у регистрационной службы отсутствовала информация о притязаниях иных лиц на данный объект недвижимого имущества, пришел к выводу о том, что государственная регистрация, произведенная на основании вступившего в законную силу судебного акта, не может быть признана недействительной.

Между тем выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для признания недействительным зарегистрированного права муниципальной собственности на спорное имущество не могут быть признаны законными.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество.

Государственная регистрация является единственным доказательством зарегистрированного права.

Как усматривается из материалов дела, в качестве правовых оснований для государственной регистрации права муниципальной собственности на нежилое здание в свидетельстве о регистрации прав указаны: решение Соликамского районного суда Пермской области от 27.09.2001, выписка из реестра муниципальной собственности г. Соликамска от 09.06.2004.

Согласно п. 1 ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" вступившие в законную силу судебные акты, устанавливающие права на недвижимое имущество, являются одним из оснований для государственной регистрации прав.

Между тем судами установлено, что решение Соликамского суда Пермской области от 27.09.2001, которым был удовлетворен иск Управления имущественных отношений о признании бесхозяйным недвижимого имущества - основного строения, пристроя, сарая, забора, расположенного по адресу: г. Соликамск, 20 лет Победы, 40/ул. Герцена, 40, отменено определением Соликамского суда Пермской области от 14.07.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам. Решением Соликамского суда Пермской области от 21.07.2005 Управлению имущественных отношений отказано в признании бесхозяйным указанного имущества, в связи с наличием договора купли-продажи спорного имущества от 12.05.1997, заключенного товариществом "Племя" и крестьянским хозяйством.

Таким образом, учитывая, что оснований возникновения права собственности на спорное нежилое здание у муниципального образования "Город Соликамск" не имеется, и принимая во внимание, что крестьянское хозяйство является заинтересованным лицом по данному делу, так как по его заявлению отменено решение Соликамского суда Пермской области от 27.09.2001, указанное в качестве правового основания для государственной регистрации права муниципальной собственности, суд кассационной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии у крестьянского хозяйства права на обращение в суд с иском о признании недействительной государственной регистрации права муниципальной собственности является ошибочным, а отказ судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении требования крестьянского хозяйства о признании недействительным зарегистрированного права муниципальной собственности на нежилое здание общей площадью 40,2 кв.м, расположенное по адресу: Пермский край, г. Соликамск, ул. 20 лет Победы, 40/ул. Герцена, 40, не может быть признан правомерным.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в указанной части подлежат отмене.

Руководствуясь ст. 286, 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2007 (резолютивная часть от 17.09.2007) по делу N А50-5612/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2007 по тому же делу в части отказа в удовлетворении иска о признании недействительной государственной регистрации права муниципальной собственности на нежилое здание общей площадью 40,2 кв.м, расположенное по адресу: Пермский край, г. Соликамск, ул. 20 лет Победы, 40/ул. Герцена, 40, кадастровый номер 59-06/1-000-004163-001 отменить.

Признать недействительным зарегистрированное право муниципальной собственности на нежилое здание общей площадью 40,2 кв.м, расположенное по адресу: Пермский край, г. Соликамск, ул. 20 лет Победы, 40/ул. Герцена, 40, кадастровый номер 59-06/1-000-004163-001.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу в соответствующей части крестьянского хозяйства Сивкова Игоря Васильевича - без удовлетворения.