Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 марта 2008 г. N Ф09-1901/08-С2 Решение налогового органа о доначислении обществу налога на добавленную стоимость является законным, поскольку налогоплательщик необоснованно применил налоговые вычеты, целью заключенных обществом договоров было создание видимости хозяйственных операций для обоснования возмещения НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 марта 2008 г. N Ф09-1901/08-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.08.2007 по делу N А47-1997/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2007 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Эльбрус" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 12.02.2007 N 03-39/16-2957.

Решением суда от 06.08.2007 заявление удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 171 ,172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов не соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и действующему законодательству.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за III квартал 2006 г., по результатам которой принято решение от 12.02.2007 N 03-39/16-2957 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 2117509 руб. и начислении соответствующей суммы пеней.

Основанием для привлечения общества к ответственности, доначисления НДС и начисления пеней послужили выводы налогового органа о том, что действия налогоплательщика при совершении операций с обществами с ограниченной ответственностью "Строймаркет", "ТрестЭнерго" направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Считая, что решение не соответствует нормам гл. 21 Кодекса и нарушает его права, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции удовлетворил требовании налогоплательщика, придя к выводу о выполнении обществом всех необходимых условий для применения налоговых вычетов и непредставлении налоговым органом доказательств недобросовестности действий общества, направленных на незаконное возмещение из бюджета НДС и получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения, но при этом поддержал выводы налогового органа о создании налогоплательщиком формального документооборота с целью необоснованного возмещения из бюджета НДС, однако указал на то, что у налогового органа отсутствовали основания для доначисления налогоплательщику налога, начисления пеней и привлечения к ответственности, так как в данном случае единственным верным способом решения возникшей проблемы является внесение изменений в карточку расчетов с бюджетом по результатам проведенной камеральной проверки.

Данный вывод суда апелляционной инстанции не соответствует установленным обстоятельствам по делу.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что налогоплательщик на основании п. 5 ст. 149 Кодекса отказался от освобождения НДС операций по реализации лома и отходов черных и цветных металлов, в связи с чем заявил вычет по НДС.

В силу ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную к уплате в бюджет по итогам налогового периода, на установленные указанной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Формальное соблюдение указанных требований закона не влечет за собой безусловности применения налоговых вычетов по НДС.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", следует, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком с обществами с ограниченной ответственностью "ТрестЭнерго" и "СтройМаркет" заключены договоры на поставку лома и отходов черных металлов, перепродаваемых налогоплательщиком обществу с ограниченной ответственностью "Уралломвторцветмет".

Налогоплательщик, согласно акту приема-передачи от 29.09.2006, передал продавцу - обществу с ограниченной ответственностью "СтройМаркет" векселя третьего лица (закрытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Газбанк") в качестве оплаты по договору поставки товара.

Векселя, переданные в счет оплаты (29 векселей из 31), согласно сведениям, представленным закрытым акционерным обществом Акционерным коммерческим банком "Газбанк", в период с 01.09.2006 по 26.09.2006 были предъявлены к платежу иными юридическими лицами, данный факт опровергает саму возможность осуществления расчетов с указанным поставщиком, поскольку на момент передачи векселей они уже были предъявлены к оплате.

Документы, подтверждающие расчеты с обществом с ограниченной ответственностью "ТрестЭнерго", представлены не были.

Подтвердить право на получение вычета могут только документы, содержащие достоверные сведения о хозяйственной деятельности налогоплательщика.

Между тем представленные обществом документы содержат значительные расхождения. В частности, налогоплательщик не имеет площадей для складирования лома черных металлов и является транзитным звеном между покупателем и поставщиком, значит, в счете-фактуре в строке грузополучатель должно быть указано общество с ограниченной ответственностью "Уралломвторцветмет", указание в данной строке налогоплательщика является нарушением требования, установленного подп. 3 п. 5 ст. 169 Кодекса.

При этом судом апелляционной инстанции на основании ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно не приняты переоформленные счета-фактуры, поскольку они были представлены в виде незаверенных ксерокопий.

В акте приема-передачи ценных бумаг от 29.09.2006 указано, что оплата произведена по договору от 10.09.2006 N 76-02/06, тогда как налоговому органу был представлен договор от 04.09.2006 N 35/02, кроме того, в указанном акте отсутствуют ссылки на счета-фактуры, в счет оплаты которых переданы векселя, поэтому невозможно установить, в оплату по каким счетам-фактурам и по какому договору переданы векселя.

Все перечисленные фактические обстоятельства, принимая во внимание результаты проведенных налоговыми органами мероприятий налогового контроля в отношении контрагентов налогоплательщика, показавшие, что названные организации по месту своей государственной регистрации не располагались и не располагаются, НДС в спорный период в бюджет ими не уплачивался, свидетельствуют об отсутствии реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что целью заключенных обществом договоров было создание видимости хозяйственных операций для обоснования возмещения обществом НДС.

Между тем суд апелляционной инстанции, установив недобросовестные действия общества, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налога, подлежащего уплате в бюджет, пришел к необоснованному выводу о том, что у инспекции не было оснований для доначисления обществу НДС, начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, полагая, что по результатам камеральной налоговой проверки необходимо было лишь внести изменения в карточку налогоплательщика по расчетам с бюджетом.

Однако суд апелляционной инстанции не учел того, что признание недействительным решения налогового органа подтверждает отсутствие задолженности у налогоплательщика перед бюджетом и не дает оснований для внесения изменений в карточку налогоплательщика по расчетам с бюджетом.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, а выводы не соответствуют установленным им обстоятельствам, судебные акты подлежат отмене с отказом в удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.08.2007 по делу N А47-1997/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2007 по тому же делу отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Эльбрус" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эльбрус" госпошлину в сумме 1000 руб. в доход федерального бюджета по кассационной жалобе.