Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 марта 2008 г. N Ф09-1890/08-С2 Удовлетворяя требования общества о признании недействительным решения налогового органа о доначислении налога на добавленную стоимость, суд обоснованно исходил из наличия у общества права на возмещение налога, соблюдения им установленного законом порядка подтверждения этого права и отсутствия признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 марта 2008 г. N Ф09-1890/08-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.09.2007 по делу N А47-394/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Юпитер-А" (далее - общество, налогоплательщик) - Гаврилов П.А. (доверенность от 25.12.2007 N 114).

Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании решения инспекции от 29.12.2006 N 16-30/55046 недействительным в части доначисления к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 17878829 руб. обществу как налогоплательщику, доначисления НДС в сумме 99472 руб. обществу как налоговому агенту, начисления соответствующих пеней и применения налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неуплату в бюджет указанного налога.

Оспариваемое решение инспекции вынесено по результатам выездной налоговой проверки, которой установлены факты необоснованного предъявления к возмещению из бюджета по налоговым декларациям за налоговые периоды 2005-2006 гг. сумм НДС, уплаченных поставщикам:

открытому акционерному обществу "Волгограднефтегеофизика" (далее - ОАО "Волгограднефтегеофизика"), закрытому акционерному обществу "Актуальная геология" (далее - ЗАО "Акутальная геология), обществу с ограниченной ответственностью "Ямальская геологическая экспедиция" (далее - ООО "Ямальская геологическая экспедиция"), обществу с ограниченной ответственностью "Оренбурггеофизика" (далее - ООО "Оренбурггеофизика"), открытому акционерному обществу "Нефтьинвест", закрытому акционерному обществу "Пангея", обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "ФОРТ-Ойл", закрытому акционерному обществу "НПГК "ТехноГисСервис", обществу с ограниченной ответственностью "Орбис", обществу с ограниченной ответственностью "Промэлектросбыт", обществу с ограниченной ответственностью "Крон", закрытому акционерному обществу "Уралтермосвар", обществу с ограниченной ответственностью "Сервисная компания", обществу с ограниченной ответственностью "НТК "Итера", обществу с ограниченной ответственностью "Промтехмаш", обществу с ограниченной ответственностью "Реман", Администрации муниципального образования Подколкинского сельсовета, индивидуальному предпринимателю Семеновой Н.Н. - при приобретении товаров и услуг.

По мнению инспекции, у налогоплательщика отсутствует право на возмещение из бюджета НДС, уплаченного перечисленным поставщикам, поскольку счета-фактуры, представленные в обоснование налоговых вычетов, составлены с нарушением требований, установленных ст. 169 Кодекса.

Кроме того, проверкой установлены факты необоснованного предъявления к возмещению из бюджета сумм НДС, уплаченного:

при приобретении услуг по текущему и капитальному ремонту поисково-разведочных скважин, не использовавшихся в заявленных налоговых периодах при совершении операций, облагаемых НДС;

при приобретении услуг, связанных с использованием эксплуатационной скважины N 126 и относящегося к указанной скважине нефтедобывающего оборудования состоявшемся до регистрации в установленном порядке факта перехода к обществу права собственности на указанный объект недвижимости;

при приобретении услуг по охране эксплуатационной скважины N 126 и относящегося к указанной скважине нефтедобывающего оборудования, и транспортных услуг, связанных с эксплуатацией указанной скважины, у поставщиков - общества с ограниченной ответственностью "ЧОП "ФОРТ-Ойл" (далее - ООО "ЧОП "ФОРТ-Ойл"), общества с ограниченной ответственностью "Буст" (далее - ООО "Буст"), общества с ограниченной ответственностью "УралСпецАвто" (далее - ООО "УралСпецАвто"), при отсутствии раздельного учета расходов по охраняемым объектам;

при приобретении операторских услуг у поставщика - общества с ограниченной ответственностью "Орит-Ойл" (далее - ООО "Орит-Ойл") - с составлением актов сдачи-приемки оказанных услуг, не отвечающих требованиям, установленным Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете";

при приобретении у поставщиков: ОАО "Волгограднефтегеофизика", ЗАО "Акутальная геология", ООО "Ямальская геологическая экспедиция", ООО "Оренбурггеофизика" - результатов геологоразведочных, сейсморазведочных, геофизических работ в целях совершения операций, облагаемых НДС, в последующих налоговых периодах;

Помимо изложенного, проверкой установлены факты:

необоснованного предъявления к вычету НДС, не уплаченного с суммы авансового платежа, поступившего в мае 2006 г. от закрытого акционерного общества "Оптсырьеконтракт" (далее - ЗАО "Оптсырьеконтракт") в счет предстоящей поставки товара; необоснованного предъявления по налоговым декларациям за январь и сентябрь 2006 г. налоговых вычетов, право на применение которых возникло в предыдущие налоговые периоды, а именно: в декабре 2005 г. и в июле, августе 2006 г. соответственно;

необоснованного предъявления к вычету НДС, не уплаченного с суммы арендной платы по договору аренды поисково-разведочных скважин от 06.12.2005 N 1253/3-ФГП, заключенному налогоплательщиком с федеральным государственным унитарным предприятием "ВО "Машиноимпорт" (далее - ФГУП "ВО "Машиноимпорт");

неправомерного неудержания и неперечисления в бюджет НДС из доходов, выплаченных организации ФГУП "ВО "Машиноимпорт" по договору аренды поисково-разведочных скважин от 06.12.2005 N 1253/3-ФГП;

занижения налоговой базы по НДС на суммы полученных авансовых платежей.

Решением суда первой инстанции от 21.09.2007 заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводам о наличии у общества права на возмещение налога, соблюдении им установленного законом порядка подтверждения этого права и отсутствии признаков недобросовестности в действиях общества. Кроме того, суд первой инстанции признал неправомерными выводы налогового органа о занижении налоговой базы по НДС на суммы полученных авансовых платежей и наличии у общества обязанностей по удержанию и перечислению в бюджет НДС из доходов, выплаченных организации ФГУП "ВО "Машиноимпорт" по договору аренды поисково-разведочных скважин от 06.12.2005 N 1253/3-ФГП.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную к уплате в бюджет по итогам налогового периода, на установленные указанной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с нормами гл. 21 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии со ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

Отсутствие счетов-фактур либо оформление их с нарушением установленного порядка исключает возможность применения налогоплательщиком налоговых вычетов.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции установлено, что счета-фактуры, представленные налогоплательщиком налоговому органу, соответствуют требованиям ст. 169 Кодекса, поскольку содержат все предусмотренные пунктами 5 и 6 указанной статьи реквизиты, необходимые для применения налоговых вычетов. Судом установлено, что спорные счета-фактуры содержат всю необходимую информацию, вследствие чего отмеченные счета-фактуры отнесены судом к документам, подтверждающим право налогоплательщика на налоговый вычет.

Доказательства совершения предприятием каких-либо недобросовестных действий с целью необоснованного возмещения из бюджета сумм НДС суду не представлены.

При рассмотрении вопроса об обоснованности предъявления к вычету НДС, уплаченного при приобретении услуг по текущему и капитальному ремонту поисково-разведочных скважин, не использовавшихся в заявленных налоговых периодах при совершении операций, облагаемых НДС, и при приобретении результатов геологоразведочных, сейсморазведочных, геофизических работ у организаций ОАО "Волгограднефтегеофизика", ЗАО "Акутальная геология", ООО "Ямальская геологическая экспедиция", ООО "Оренбурггеофизика", суд правомерно отметил, что право налогоплательщика на налоговый вычет не ограничено условием использования приобретенных товаров и услуг для совершения операций, облагаемых НДС, именно в периоде приобретения товаров и услуг.

Признавая факт наличия у налогоплательщика права на возмещение из бюджета НДС, уплаченного при приобретении услуг, связанных с использованием эксплуатационной скважины N 126 и относящегося к указанной скважине нефтедобывающего оборудования, состоявшемся до регистрации в установленном порядке факта перехода к обществу права собственности на указанный объект недвижимости, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что затраты налогоплательщика по оплате указанных услуг непосредственно связаны с хозяйственной деятельностью налогоплательщика, после исследования документов, свидетельствующих о передаче объектов (в том числе эксплуатационной скважины N 126 и относящегося к указанной скважине нефтедобывающего оборудования) от продавца к покупателю в апреле 2006 г. по договору купли-продажи от 15.04.2006 N 46/н, и документов, подтверждающих факты выполнения работ и выполнения услуг и принятия их к бухгалтерскому учету на основании надлежащим образом оформленных первичных документов.

Признавая факт наличия у налогоплательщика права на возмещение из бюджета НДС, уплаченного при приобретении услуг по охране эксплуатационной скважины N 126 и относящегося к указанной скважине нефтедобывающего оборудования, и транспортных услуг, связанных с эксплуатацией указанной скважины, у поставщиков ООО "ЧОП "ФОРТ-Ойл", ООО "Буст", ООО "УралСпецАвто", суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что затраты налогоплательщика по оплате указанных услуг непосредственно связаны с хозяйственной деятельностью налогоплательщика, поскольку установил, что услуги, оказанные налогоплательщику названными организациями, были необходимы для обеспечения хозяйственной деятельности общества и связаны с осуществлением деятельности, направленной на извлечение дохода и облагаемой НДС.

При рассмотрении вопроса об обоснованности предъявления к возмещению из бюджета сумм НДС, уплаченного обществом организации ООО "Орит-Ойл" при приобретении операторских услуг, суд первой инстанции установил, что акты сдачи-приемки оказанных услуг, представленные обществом налоговому органу, соответствуют требованиям, установленным Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", поскольку содержат все реквизиты, предусмотренные ст. 9 указанного закона, вследствие чего отмеченные акты сдачи-приемки оказанных услуг отнесены судом к документам, подтверждающим право налогоплательщика на налоговый вычет.

При рассмотрении вопроса об обоснованности предъявления к вычету НДС, исчисленного с суммы авансового платежа, поступившего в мае 2006 г. от организации ЗАО "Оптсырьеконтракт" в счет предстоящей поставки товара, суд первой инстанции установил, что налог был начислен к уплате в бюджет по уточненной налоговой декларации за май 2006 г. с погашением начисленного платежа вследствие превышения общей суммы заявленных на основании указанной декларации налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

В соответствии с п. 8 ст. 171, п. 6 ст. 172 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, исчисленные и уплаченные налогоплательщиком с сумм авансовых платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг). Указанные вычеты производятся с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Судом установлено, что требования, содержащиеся в ст. 171, 172 Кодекса, обществом соблюдены, факт отгрузки товаров в адрес организации ЗАО "Оптсырьеконтракт", состоявшийся в июне 2006 г., документами, имеющимися в материалах дела, подтвержден, таким образом, НДС, ранее исчисленный с суммы авансового платежа, поступившего в мае 2006 г. от организации ЗАО "Оптсырьеконтракт", заявлен к вычету правомерно.

Признавая решение инспекции недействительным в части, касающейся начисления НДС, связанного с необоснованным предъявлением по налоговым декларациям за январь и сентябрь 2006 г. налоговых вычетов, право на применение которых возникло в предшествовавшие налоговые периоды, а именно: в декабре 2005 г. и в июле, августе 2006 г., соответственно, суд первой инстанции обоснованно отметил, что указанные нарушения, допущенные налогоплательщиком, не повлекли за собой и не могли повлечь недоплату налога в бюджет.

Признавая решение инспекции недействительным в части, касающейся начисления НДС, связанного с необоснованным предъявлением к вычету налога, исчисленного с суммы арендной платы, но не уплаченного арендодателю, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанное нарушение также не повлекло за собой недоплату налога в бюджет, поскольку одновременно с предъявлением исчисленной суммы налога к вычету налогоплательщик ошибочно начислял указанную сумму налога к уплате в бюджет.

Помимо изложенного, суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии у общества обязанности удержания и перечисления в бюджет НДС из доходов, выплаченных организации ФГУП "ВО "Машиноимпорт" по договору аренды поисково-разведочных скважин от 06.12.2005 N 1253/3-ФГП.

В соответствии с п. 3 ст. 161 Кодекса при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом НДС. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Как правильно отметил суд первой инстанции, к органам государственной власти и управления либо органам местного самоуправления организация ФГУП "ВО "Машиноимпорт" не относится, вследствие чего налогоплательщик не может быть признан налоговым агентом в целях исчисления НДС при исполнении обязательств по договору аренды от 06.12.2005 N 1253/3-ФГП, заключенному налогоплательщиком с названной организацией.

Помимо изложенного, суд первой инстанции признал необоснованным вывод инспекции о допущенном налогоплательщиком занижении налоговой базы по НДС на суммы авансовых платежей, поскольку установил, что инспекция исчисляла налогооблагаемую базу налогоплательщика, включая в нее как суммы денежных средств, полученных в качестве оплаты поставленной продукции в том же налоговом периоде, в котором производилась отгрузка, так и стоимость реализованных товаров, отгруженных в том же налоговом периоде, что повлекло за собой двойное налогообложение одних и тех же операций.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов обеих инстанций о применении норм налогового законодательства соответствуют материалам дела.

Доводы инспекции, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка судами обеих инстанций, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых судами доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.09.2007 по делу N А47-394/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.