Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 марта 2008 г. N Ф09-1813/08-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего, судей,
рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Гу-бина Анатолия Михайловича (далее - предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2007 по делу N А60-12659/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2007 по тому же делу.
В судебном заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Алапаевску Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Збраилов С.О. (доверенность от 24.12.2007).
Представитель предпринимателя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Как следует из материалов дела, 03.07.2007 предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения инспекции от 18.12.2006 N 143 о привлечении его к налоговой ответственности, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного по уважительным причинам трехмесячного срока на обжалование ненормативного акта государственного органа, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 21.09.2007 в удовлетворении заявления отказано по мотиву пропуска срока.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2007 решение суда оставлено без изменений.
В жалобе предприниматель ссылается на несоответствие вывода судов об отсутствии уважительных причин для восстановления срока подачи заявления фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Проверив законность судебных актов в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции доводы подателя жалобы находит обоснованными.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в арбитражный суд предприниматель (глава крестьянского хозяйства) ссылался на то, что повторно обращается в суд с заявлением о признании названного решения инспекции недействительным, поскольку по причине проживания в сельской местности, отсутствия специального образования и трудностями, возникшими при оформлением нотариальной доверенности на представителя, он не смог надлежащим образом и в определенный судом срок исправить недостатки, послужившие основанием для оставления без движения его заявления, первоначально поданного в установленный срок, что повлекло его возвращение.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции указал, что неустранение недостатков в установленный срок свидетельствует о том, что предпринимателем не было принято надлежащих и своевременных мер по соблюдению порядка и сроков обращения с заявлением в арбитражный суд, что не позволяет охарактеризовать причины пропуска срока как причины объективного характера, не зависящие от воли заявителя.
По мнению суда апелляционной инстанции, предпринимателем не приведено объективных причин, препятствующих устранению недостатков до возврата первоначального заявления.
Между тем представитель предпринимателя - Ефимова Л.Н., участвовавшая в заседании суда первой инстанции и подписавшая апелляционную жалобу, указывала, что первоначальное заявление возвращено судом 12.04.2007 (за пределами трехмесячного срока) по причине того, что не было принято в качестве доказательства направления заявления в адрес инспекции уведомление с указанием ее фамилии и адреса вместо фамилии и адреса предпринимателя. Данное обстоятельство подтверждается текстом определения и является очевидным.
В апелляционной жалобе содержатся пояснения причины оформления уведомления на ее имя, в материалы дела представлена копия нотариальной доверенности. Однако эти доводы, равно как и доводы о проживании предпринимателя в сельской местности, отсутствии специального образования и трудностях, возникших при оформлении нотариальной доверенности на представителя, содержащиеся в апелляционной жалобе, оставлены апелляционным судом без внимания.
В то же время указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что предприниматель до истечения трех месяцев, установленных для обжалования решения, фактически выполнил все необходимые требования для подачи заявления в суд, но объективно не смог повторно в трехмесячный срок обратиться с заявлением в суд либо подтвердить относимость представленного уведомления, которое не было принято судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт направления заявления в адрес инспекции.
Кроме того, учитывая, что в силу ч. 2 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач арбитражного суда является обеспечение доступности правосудия, в данном случае следует признать заслуживающими внимания и доводы предпринимателя о характере его деятельности, проживании в сельской местности, затруднениях, имевших место при оформлении нотариальной доверенности на представителя.
При таких обстоятельствах в силу ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению.
С учетом изложенного судебные акты следует отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2007 по делу N А60-12659/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2007 по тому же делу отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"В апелляционной жалобе содержатся пояснения причины оформления уведомления на ее имя, в материалы дела представлена копия нотариальной доверенности. Однако эти доводы, равно как и доводы о проживании предпринимателя в сельской местности, отсутствии специального образования и трудностях, возникших при оформлении нотариальной доверенности на представителя, содержащиеся в апелляционной жалобе, оставлены апелляционным судом без внимания.
В то же время указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что предприниматель до истечения трех месяцев, установленных для обжалования решения, фактически выполнил все необходимые требования для подачи заявления в суд, но объективно не смог повторно в трехмесячный срок обратиться с заявлением в суд либо подтвердить относимость представленного уведомления, которое не было принято судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт направления заявления в адрес инспекции.
Кроме того, учитывая, что в силу ч. 2 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач арбитражного суда является обеспечение доступности правосудия, в данном случае следует признать заслуживающими внимания и доводы предпринимателя о характере его деятельности, проживании в сельской местности, затруднениях, имевших место при оформлении нотариальной доверенности на представителя.
При таких обстоятельствах в силу ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению."
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 марта 2008 г. N Ф09-1813/08-С2
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Уральского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника