Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 марта 2008 г. N Ф09-1817/08-С2 Дело о признании недействительным решения инспекции о доначислении единого социального налога направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не дана оценка обстоятельствам, на которые ссылается налоговый орган в подтверждение обоснованности своих выводов о направленности действий налогоплательщика на минимизацию налогового бремени по уплате ЕСН (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 марта 2008 г. N Ф09-1817/08-С2

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 ноября 2011 г. N Ф09-7489/11 по делу N А76-7394/2011

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2011 г. N 18АП-7839/11

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 ноября 2008 г. N Ф09-1817/08-С2

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 октября 2008 г. N Ф09-1817/08-С2

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2008 г. N 18АП-8467/2007

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Трехгорному Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2007 по делу N А76-12304/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Консум" (далее - общество, налогоплательщик) - Ольховатская Т.В. (доверенность от 10.07.2007), Каримова В.Ф. (генеральный директор, протокол общего собрания акционеров от 26.05.2005 N 7, паспорт);

инспекции - Комаров В.А. (доверенность от 16.10.2007 N 03-25/9445).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании решения налогового органа от 13.06.2007 N 184 недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 39443 руб. 63 коп., единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 898036 руб. 00 коп., соответствующих пеней и применения налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неуплату указанных налогов.

Оспариваемое решение вынесено по результатам выездной налоговой проверки общества, которой установлены факты необоснованного применения налоговых вычетов по НДС за январь, февраль, март, апрель, июнь 2004 г.

По мнению инспекции, у общества отсутствует право на возмещение заявленной суммы налога, уплаченной поставщику - индивидуальному предпринимателю Трифонову Виктору Юрьевичу при приобретении товаров, поскольку счета-фактуры, предъявленные обществом в обоснование суммы НДС, заявленной к вычету, составлены с нарушением требований, установленных п. 6 ст. 169 Кодекса, а именно: в счетах-фактурах отсутствует ссылка на реквизиты свидетельства о государственной регистрации Трифонова В.Ю. в качестве индивидуального предпринимателя.

Кроме того, проверкой установлены факты занижения налоговой базы по ЕСН за 2005 г., допущенного обществом посредством создания схемы выплаты начисленной заработной платы своим работникам через специально созданную организацию закрытое акционерное общество "Консум-Сервис" (далее - ЗАО "Консум - Сервис"), - применяющую упрощенную систему налогообложения, то есть не уплачивающую ЕСН. Инспекция полагает, что совершенные налогоплательщиком действия по созданию новой организации и заключению с названным контрагентом сделок по приобретению у него услуг производственного характера, выполнявшихся силами персонала, формально уволенного из общества и переведенного в новую организацию ЗАО "Консум - Сервис", были направлены на необоснованное получение налоговой выгоды в виде минимизации налогового бремени по уплате в бюджет указанного налога.

Решением суда первой инстанции от 26.10.2007 заявленные требования общества удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводам о наличии у общества права на возмещение налога, соблюдении им установленного законом порядка подтверждения этого права и отсутствии признаков недобросовестности в действиях общества. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что действия общества по созданию новой организации были вызваны необходимостью дробления бизнеса, в связи с чем признал необоснованными выводы инспекции о том, что отмеченные действия общества были направлены на минимизацию налогового бремени по уплате в бюджет ЕСН.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неверное толкование судами положений ст. 169 Кодекса и неполное исследование фактических обстоятельств дела. Кроме того, инспекция полагает неправомерным удовлетворение требований налогоплательщика о признании решения инспекции недействительным в части начисления пеней на сумму налога, доначисленного в связи с занижением налоговой базы по ЕСН на сумму отпускных, выплаченных в августе 2005 г., неоспариваемым налогоплательщиком.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела, связанных с предъявлением к вычету НДС, уплаченного индивидуальному предпринимателю Трифонову В.Ю. на основании счетов-фактур, не соответствовавших требованиям ст. 169 Кодекса, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в 2004 г. счет-фактура не являлся единственным документом, необходимым для предоставления вычета по НДС, налоговый вычет мог быть предоставлен и на основании иных документов, подтверждавших уплату НДС поставщику.

Однако ст. 169 Кодекса (в редакции, действовавшей в 2004 г.) не предусматривала возможность предъявления НДС к вычету в отсутствие счетов-фактур, оформленных с соблюдением порядка, предусмотренного указанной статьей Кодекса. Указанной статьей Кодекса было предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. При этом пунктом 2 указанной статьи было установлено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что в части, касающейся доначисления НДС, связанного с предъявлением к вычету налога, уплаченного поставщику - индивидуальному предпринимателю Трифонову В. Ю., суд первой инстанции допустил неверное истолкование положений главы 21 Кодекса.

Помимо изложенного, судом первой инстанции удовлетворены требования налогоплательщика о признании необоснованным оспариваемого решения инспекции в части начисления пеней, связанного с неуплатой ЕСН. Между тем из оспариваемого решения инспекции следует, что часть суммы начисленных пеней связана с занижением налоговой базы по ЕСН на сумму отпускных, выплаченных в августе 2005 г., не оспариваемым налогоплательщиком. При этом сумма пеней, связанных с неуплатой ЕСН в сумме, оспариваемой налогоплательщиком, судом не установлена.

При исследовании обстоятельств дела, связанных с доначислением ЕСН, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что действия общества по созданию новой организации были вызваны необходимостью дробления бизнеса. При этом суд принял во внимание решение Совета директоров общества о разделении бизнеса от 21.05.2004, бизнес-план, предусматривающий длительный процесс стратегии диверсифицированного роста, и документы, подтверждающие наличие договорных отношений между обществом и вновь созданной организацией ЗАО "Консум - Сервис".

Между тем судом не дана всесторонняя оценка обстоятельствам, на которые ссылается налоговый орган в подтверждение обоснованности своих выводов о направленности действий налогоплательщика на минимизацию налогового бремени по уплате ЕСН.

Проверкой установлены факты:

создания новой организации - ЗАО "Консум - Сервис" с численностью работающих, не превышающей 100 человек, что позволило вновь созданной организации применять упрощенную систему налогообложения;

формирования трудового коллектива вновь созданной организации из работников общества, то есть ОАО "Консум", путем формального расторжения трудовых договоров, заключенных ранее между обществом и его работниками, и оформления трудовых договоров о приеме работников общества на работу в штат организации ЗАО "Консум - Сервис" с фактическим сохранением прежнего места работы и трудовых обязанностей, что произошло без какого-либо перерыва в трудовой деятельности работников;

отсутствия у вновь созданной организации основных средств и иного имущества;

отсутствия в штате вновь созданной организации сотрудников по кадровой работе, бухгалтера-расчетчика по заработной плате, кассира при установлении фактов выполнения соответствующих обязанностей для организации ЗАО "Консум - Сервис" работниками общества, то есть ОАО "Консум", не связанными с организацией ЗАО "Консум - Сервис" какими-либо договорными отношениями;

регистрации организации ЗАО "Консум - Сервис" по адресу, принадлежащему обществу, то есть ОАО "Консум", с указанием на документах организации ЗАО "Консум - Сервис" телефонных номеров, принадлежащих обществу;

назначения на должность директора организации ЗАО "Консум - Сервис" лица, занимавшего должность директора ОАО "Консум".

Выводы инспекции, изложенные в оспариваемом решении, основаны на анализе документов, имеющихся в материалах арбитражного дела. Однако в нарушение положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствам, свидетельствующим, по мнению налогового органа, о наличии признаков недобросовестности в действиях общества, и соответствующим доводам налогового органа не дана правовая оценка, установленные проверкой обстоятельства судом в полном объеме не исследованы.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что судом не исследованы все существенные для принятия правильного решения по делу обстоятельства, доказательствам, на которые ссылается налоговый орган в обоснование своих возражений, не дана правовая оценка, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

При новом рассмотрении дела суду необходимо оценить все отмеченные выше обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, рассмотреть дело с соблюдением положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять законный и обоснованный судебный акт, исходя из норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2007 по делу N А76-12304/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2007 по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.