Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 октября 2008 г. N Ф09-1817/08-С2 Решение инспекции о доначислении единого социального налога признано судом обоснованным, поскольку реального разделения бизнеса между налогоплательщиком и вновь созданным юридическим лицом, применяющим упрощенную систему налогообложения, не было произведено, перевод работников во вновь созданную организацию имел формальный характер, а общество продолжило выполнять свои обязанности работодателя по отношению к формально предоставленным работникам, что свидетельствует о занижении налоговой базы по ЕСН (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 октября 2008 г. N Ф09-1817/08-С2

Дело N А76-12304/07

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 ноября 2011 г. N Ф09-7489/11 по делу N А76-7394/2011

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2011 г. N 18АП-7839/11

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 ноября 2008 г. N Ф09-1817/08-С2

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2008 г. N 18АП-8467/2007

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 марта 2008 г. N Ф09-1817/08-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Консум" (далее - общество, налогоплательщик, ОАО "Консум") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2007 по делу N А76-12304/07 Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Ольховатская Т.В. (доверенность от 10.07.2007), Каримова В.Ф. (генеральный директор, протокол общего собрания акционеров от 26.05.2005 N 7, паспорт);

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Трехгорному Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) - Комаров В.А. (доверенность от 08.08.2008 N 03-21/7867), Щеголеватых Е.Н. (доверенность от 17.10.2008 N 03-21/9388).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании решения налогового органа от 13.06.2007 N 184 недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 39443 руб. 63 коп., единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 898036 руб. 00 коп., соответствующих пеней и применения налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неуплату указанных налогов.

Оспариваемое решение вынесено по результатам выездной налоговой проверки общества, которой установлены факты необоснованного применения налоговых вычетов по НДС за январь, февраль, март, апрель, июнь 2004 г.

По мнению инспекции, у общества отсутствует право на возмещение заявленной суммы налога, уплаченной поставщику - индивидуальному предпринимателю Трифонову Виктору Юрьевичу при приобретении товаров, поскольку счета-фактуры, предъявленные обществом в обоснование суммы НДС, заявленной к вычету, составлены с нарушением требований, установленных п. 6 ст. 169 Кодекса, а именно: в счетах-фактурах отсутствует ссылка на реквизиты свидетельства о государственной регистрации Трифонова В.Ю. в качестве индивидуального предпринимателя.

Кроме того, проверкой установлены факты занижения налоговой базы по ЕСН за 2005 г., допущенного обществом посредством создания схемы выплаты начисленной заработной платы своим работникам через специально созданную организацию: закрытое акционерное общество "Консум-Сервис" (далее - ЗАО "Консум-Сервис"), - применяющую упрощенную систему налогообложения, то есть не уплачивающую ЕСН. Инспекция полагает, что совершенные налогоплательщиком действия по созданию новой организации и заключению с названным контрагентом сделок по приобретению у него услуг производственного характера, выполнявшихся силами персонала, формально уволенного из общества и переведенного в новую организацию ЗАО "Консум-Сервис", были направлены на необоснованное получение налоговой выгоды в виде минимизации налогового бремени по уплате в бюджет указанного налога.

Решением суда первой инстанции от 05.06.2008 заявленные требования общества удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводам о наличии у общества права на возмещение налога, соблюдении им установленного законом порядка подтверждения этого права и отсутствии признаков недобросовестности в действиях общества. В части ЕСН, суд указал на то, что в данном случае целью общества являлось получение дохода за счет оптимизации управления при осуществлении реальной экономической деятельности, а также признал заключенные заявителем договоры экономически обоснованным, имеющими реальную деловую цель, и в связи с этим признал необоснованными выводы инспекции о том, что отмеченные действия общества были направлены на минимизацию налогового бремени по уплате в бюджет ЕСН.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2007 решение суда в части начисления ЕСН изменено, в удовлетворении заявленных требований в этой части отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, налогоплательщик просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. При этом общество указывает на то, что оно доказало отсутствие схемы ухода от уплаты ЕСН, поскольку при создании закрытого акционерного общества "Консум-Сервис" преследовало деловую цель - выход из финансового кризиса. Кроме того, по его мнению, налоговым органом не представлено доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Экономический эффект от применения данной схемы имеет превалирующее значение перед налоговой экономией по ЕСН. Налоговый орган не доказал получение налогоплательщиком прибыли только за счет налоговой экономии.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Исчерпывающий перечень налогоплательщиков единого социального налога приведен в пункте ст. 235 Кодекса, а именно: лица, производящие выплаты физическим лицам: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица, не признаваемые индивидуальными предпринимателями (подп. 1); индивидуальные предприниматели, адвокаты (подп. 2).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо пункта статьи 235 имеется в виду пункт 1 статьи 235 Налогового кодекса РФ

Если налогоплательщик одновременно относится к нескольким категориям налогоплательщиков, указанных в подпунктах 1 и 2 указанной статьи, он исчисляет и уплачивает налог по каждому основанию (п. 2 ст. 235 Кодекса).

Объектом налогообложения для организаций, производящих выплаты физическим лицам, в силу условий п. 1 ст. 236 Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщикам в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Согласно п. 1 ст. 237 Кодекса налоговая база по ЕСН определяется как сумма вышеуказанных выплат и иных вознаграждений, начисленных налогоплательщиком за налоговый период в пользу физических лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 346.11 Кодекса применение упрощенной системы налогообложения предусматривает в числе прочего, замену уплаты единого социального налога.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-0 разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, толкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой составлен акт от 28.04.2007 N 20 (т. 1, л.д. 32-55). С учетом представленных налогоплательщиком возражений на акт выездной налоговой проверки (т. 1, л.д. 56-59), заинтересованным лицом было принято решение от 29.05.2007 N 163 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (т. 1, л.д. 60, 61).

По результатам проведения контрольных мероприятий инспекцией вынесено решение от 13.06.2007 N 184 (т. 1, л.д. 65-89).

Из материалов дела следует, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией г. Златоуста-36 17.06.1993 за регистрационным номером 457, инспекцией 05.08.2002 за основным государственным регистрационным номером 1027400661342 (т. 1, л.д. 27).

Протоколом заседания Совета директоров ОАО "Консум" от 04.03.2004 (т. 2, л.д. 15) принято решение о разработке администрацией общества бизнес-плана по выводу общества из финансового кризиса, учитывая получение по результатам деятельности заявителя в 2003 году, убытка.

Приказом от 05.03.2004 N 14 по ОАО "Консум" (т. 2, л.д. 21) создана комиссия - "Центр антикризисного управления предприятием" (ЦАУП), в составе руководителя центра, заместителя руководителя центра, заместителя главного бухгалтера, Совета директоров.

Центром антикризисного управления разработан бизнес-план (т. 2, л.д. 24-48), которым, в числе прочего, указано на то, что путем создания нового предприятия "могут быть сокращены потери от налогов" (т. 2, л.д. 34). Согласно Плану производства (т. 2, л.д. 42), производственная часть общества на момент разработки указанного бизнес-плана, состояла из трех технологически независимых производственных подразделений: хлебозавод, молокозавод, колбасный цех.

Протоколом заседания Совета директоров налогоплательщика от 21.05.2004 (т. 2, л.д. 17-20) принято решение о принятии участия в создании нового юридического лица - закрытого акционерного общества "Консум-Сервис" (далее - ЗАО "Консум"), "...с целью разделения бизнеса...", при этом также было указано на то, что "...в целях обеспечительных мер по становлению и развитию стабильной работы вновь создаваемого закрытого акционерного общества рекомендовать в течение первых двух лет обязанности директора создаваемого Общества исполнять генеральному директору ОАО "Консум", и одним из учредителей должен быть ОАО "Консум" (т. 2, л.д. 19).

ЗАО "Консум-Сервис" зарегистрировано в качестве юридического лица инспекцией 26.05.2004 за основным государственным регистрационным номером 10474030000930 (т. 3, л.д. 16-18); при этом адресом (местом нахождения) данного юридического лица, является - Челябинская область, г. Трехгорный, ул. Мира, 1, - что соответствует юридическому адресу открытого акционерного общества "Консум", и не отрицается налогоплательщиком-заявителем.

Согласно имеющемуся в материалах дела договору безвозмездного пользования имуществом от 05.07.2004 (т. 4, л.д. 31-34), заключенному между обществом (ссудодателем) и ЗАО "Консум-Сервис" (ссудополучателем), ссудодателем ссудополучателю было передано безвозмездно в целях осуществления ЗАО "Консум-Сервис" производственной деятельности, имущество согласно перечню - Приложению N 1 к договору.

Одновременно работники налогоплательщика были выведены из состава данного предприятия после чего трудоустроены в ЗАО "Косум-Сервис".

ЗАО "Консум-Сервис" в проверяемый период применяло специальный режим налогообложения - упрощенную систему налогообложения.

Апелляционный суд установил, что реального разделения бизнеса между налогоплательщиком и ЗАО "Консум-Сервис" в 2005 г. не произведено, перевод работников во вновь созданную организацию имел формальный характер, а общество продолжило выполнять свои обязанности работодателя по отношению к формально предоставленным работникам.

Перечисленные обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции в результате исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в соответствии с требованиями, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. При постановке судебных актов представленные доказательства оценены в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: каждое доказательство в отдельности - на предмет относимости, допустимости и достоверности, и все доказательства в совокупности - на предмет достаточности и взаимной связи.

Принимая во внимание изложенное суд апелляционной инстанции пришел к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде занижении налоговой базы по ЕСН.

При этом суд обоснованно исходил из неправомерного использования обществом льгот, предоставляемых специальным налоговым режимом для субъектов малого и среднего предпринимательства, применение которых связано с размером дохода организации и численности ее работников.

С учетом изложенного судом кассационной инстанции не принимаются ссылки налогоплательщика на то, что оно доказало отсутствие схемы ухода от уплаты ЕСН, а налоговым органом не представлено доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Довод налогоплательщика о том, что налоговый орган не доказал получение налогоплательщиком прибыли только за счет налоговой экономии судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку установление обстоятельств получения налоговой выгоды не требует наличия доказательств получения прибыли только за счет налоговой выгоды.

Основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2007 по делу N А76-12304/07 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Консум" - без удовлетворения.