Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 марта 2008 г. N Ф09-4228/07-С2 Требование об отмене решения инспекции о взыскании штрафа за неотражение в расчете по авансовым платежам по единому социальному налогу суммы денежных средств, полученных от исполнительного органа Фонда социального страхования, удовлетворено, поскольку суд установил наличие переплаты по ЕСН (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 марта 2008 г. N Ф09-4228/07-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) (правопреемник Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Уфы) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2007 по делу N А07-28292/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2007 по тому же делу.

Представители лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Уфимская косметическая фирма "Чародейка" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 04.12.2006 N 09/33 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания штрафа в сумме 19613 руб., что составляет 20% от поступающей в Фонд социального страхования части суммы неуплаченного единого социального налога (далее - ЕСН).

Основанием для принятия инспекцией решения послужило то, что обществом не были отражены в расчете по авансовым платежам по ЕСН за 1-й квартал 2004 г. суммы денежных средств, полученных от исполнительного органа Фонда социального страхования в порядке возмещения расходов, произведенных налогоплательщиком самостоятельно на цели государственного социального страхования. В дальнейшем данные суммы были указаны в декларации за 2004 г.

Данный факт был выявлен в ходе выездной проверки при подаче обществом уточненного расчета за 1-й квартал 2004 г.

По мнению инспекции, указанные обстоятельства привели к неправильному расчету и соответственно занижению на эти суммы ЕСН, подлежащего уплате.

Решением суда от 05.03.2007 в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

Налогоплательщик, не согласившись с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для применения налоговой ответственности, обратился с кассационной жалобой.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.07.2007 решение суда отменено, дело передано на новое рассмотрение. При этом суд указал на необходимость выяснения вопроса о том, привело ли нарушение порядка заполнения форм расчета по авансовым платежам к неуплате налога.

При новом рассмотрении суд первой инстанции решением от 17.09.2007 заявленные требования удовлетворил. Принимая судебный акт, суд исходил из отсутствия в действиях общества состава правонарушения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит судебные акты отменить, в удовлетворении требований обществу отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Инспекция полагает, что нарушение порядка заполнения формы расчета по авансовым платежам повлекло занижение налоговой базы по ЕСН в части сумм налога, подлежащих уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что принятые по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 240 Кодекса налоговым периодом по ЕСН признается календарный год. Отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

В силу п. 1, 2 ст. 243 Кодекса сумма ЕСН исчисляется и уплачивается налогоплательщиками отдельно в федеральный бюджет и каждый фонд и определяется как соответствующая процентная доля налоговой базы.

Сумма налога, подлежащая уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации, уменьшается налогоплательщиками на сумму произведенных ими самостоятельно расходов на цели государственного социального страхования, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 243 Кодекса в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных (осуществленных - для налогоплательщиков-физических лиц) с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Сумма ежемесячного авансового платежа по налогу, подлежащая уплате за отчетный период, определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей. Уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15-го числа следующего месяца.

По итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу.

Согласно п. 1 ст. 122 Кодекса налоговым правонарушением, следствием которого является неуплата либо неполная уплата налога (сбора), признаются действия (бездействия) налогоплательщика, направленные на занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или иные действия. При этом совершаемые плательщиком деяния должны носить противоправный, виновный характер (ст. 106, 108 Кодекса). Указанные обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения должны быть отражены в решении инспекции (п. 3 ст. 101 Кодекса).

Между тем судами установлено, что каких-либо мотивов, подтверждающих виновный характер содеянного, обжалуемый акт налогового органа не содержит.

Также судами выявлено, что сумма налога была уплачена налогоплательщиком, взаимоотношения между страховщиками и страхователями по поводу распределения сумм страховых взносов и их использования, как верно указали суды, не повлияли на сумму ЕСН в рассматриваемом случае.

Установив факт отсутствия недоимки по налогу, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали недействительным решение инспекции о взыскании с общества штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2007 по делу N А07-28292/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.