Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 февраля 2008 г. N Ф09-10/08-С1 Дело об оспаривании постановления о привлечении общества к административной ответственности передано на новое рассмотрение, поскольку судом рассмотрен только вопрос о пропуске истцом срока обжалования ненормативного правового акта, между тем доказательств, с достоверностью подтверждающих факт вручения заинтересованному лицу постановления по делу об административном правонарушении, материалы дела не содержат (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 февраля 2008 г. N Ф09-10/08-С1

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 мая 2008 г. N 5554/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональное универсальное предприятие культурно-торговый комплекс "Набережный" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2007 по делу N А76-10673/07.

В судебном заседании приняли участие представитель общества - Стадченко А.В. (доверенность от 17.04.2007 б/н).

Представители Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Челябинской области (далее - управление), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 27.02.2007 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 80000 руб.

Решением суда от 13.08.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, управлением 23.01.2007 проведена проверка общества по вопросу соблюдения требований природоохранного законодательства.

В ходе проверки управлением установлено, что обществом на территории принадлежащей ему автостоянки, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. Береговая, начато строительство кирпичного здания, а именно: проведены работы по устройству фундамента размером около 5x4; произведено 5 рядов кирпичной кладки без наличия положительного заключения государственной экологической экспертизы на проект строительства.

По результатам проверки управлением 23.01.2007 составлены акт проверки и протокол об административном правонарушении.

Постановлением управления от 27.02.2007 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.4 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 80000 руб.

Полагая, что привлечение к административной ответственности за указанное правонарушение незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене вышеуказанного постановления, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске обществом срока на подачу заявления об оспаривании решения административного органа, посчитав причины пропуска срока неуважительными.

Согласно ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Из содержания решения суда следует, что судом в нарушение положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрены и не разрешены по существу требования общества, не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Судом рассмотрен только вопрос о пропуске обществом срока обжалования постановления административного органа. Между тем доказательств, с достоверностью подтверждающих факт вручения в марте 2007 г. обществу постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного управлением 27.02.2007, материалы дела не содержат. В находящемся в материалах дела уведомлении почтового органа (л.д. 31) отсутствует отметка о вручении отправленной корреспонденции, из него не видно, что было отправлено именно данное постановление.

В связи с изложенным принятый по делу судебный акт не может быть признан законным и обоснованным, поскольку не отвечает вышеуказанным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения, исследовать и дать правовую оценку всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для разрешения данного спора, принять решение в соответствии с законом и обстоятельствами дела.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2007 по делу N А76-10673/07 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.