Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 марта 2008 г. N Ф09-1737/08-С3 Дело об оспаривании решений инспекции о доначислении налога на игорный бизнес передано на новое рассмотрение, поскольку суд, удовлетворяя требование, не учел, что непринятие мер по принудительному взысканию обязательных платежей не является основанием для признания законным предложения налогового органа уплатить сумму недоимки по налогу, в связи с чем оспариваемые акты нарушают права налогоплательщика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 марта 2008 г. N Ф09-1737/08-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Леста" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2007 по делу N А60-24443/07.

В судебном заседании приняли участие представители:

Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция) - Жидкова О.С. (доверенность от 09.01.2008 N 03-08-08);

общества - Ламбина Е.С. (доверенность от 10.01.2008 б/н).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решений инспекции от 30.07.2007 N 10004444/997, 10161678/1001, 10163932/1002 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 30.07.2007 N 10161476/47, 10163790/48, 10164016/49, 10164231/50, 10167078/51, 10167141/52, 10167194/53, 10168656/54, 10175826/55 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 30.11.2007 заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными оспариваемые решения налогового органа в части начисления обществу за период с июля 2005 г. по июнь 2006 г. пеней в общей сумме 11969 руб. 32 коп., а также решения налогового органа от 30.07.2007 N 10161476/47, 10163790/48, 10164016/49, 10164231/50, 10167078/51, 10167141/52, 10167194/53, 10168656/54, 10175826/55 в части привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания штрафа в общей сумме 79250 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации".

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка уточненных налоговых деклараций общества по налогу на игорный бизнес за период с июля 2005 г. по июнь 2006 г. По результатам проверки налоговым органом 30.07.2007 приняты решения N 10004444/997, 10161678/1001, 10163932/1002 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислении налога на игорный бизнес за июль, август, ноябрь 2005 г. и пени; N 10161476/47, 10163790/48, 10164016/49, 10164231/50, 10167078/51, 10167141/52, 10167194/53, 10168656/54, 10175826/55 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неполную уплату налога на игорный бизнес за период с сентября 2005 г. по июнь 2006 г. в виде взыскания штрафа в общей сумме 79250 руб., доначислении налога и пени.

Основанием для вынесения указанных решений послужили выводы инспекции о занижении обществом налога на игорный бизнес в связи с неправомерным применением ставки налога, действующей на момент его государственной регистрации, тогда как следовало произвести расчет исходя из ставок, определенных законодательством субъекта Российской Федерации на соответствующие периоды.

Считая принятые инспекцией решения незаконными, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

При рассмотрении спора суд указал на отсутствие правовых оснований для применения обществом ставки налога, действовавшей на момент его государственной регистрации, поскольку налогоплательщик начал деятельность в сфере игорного бизнеса после вступления в силу гл. 29 Кодекса, следовательно, он должен уплачивать налог по ставкам, установленным законодательством субъекта Российской Федерации в соответствии с указанной главой.

Из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 01.07.1999 N 111-О, от 05.06.2003 N 277-О, от 04.12.2003 N 445-О, постановлении от 19.06.2003 N 11-П, следует, что ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых 4 лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них. При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, установив в абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ период, до истечения которого на субъектов малого предпринимательства не распространяются изменения налогового законодательства, создающие для них менее благоприятные условия, законодатель воспользовался своим дискреционным полномочием и в дальнейшем не вправе произвольно отказаться от уже предоставленной юридической гарантии.

Таким образом, гарантии, предусмотренные абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, применяются к длящимся правоотношениям, возникающим до дня официального введения нового налогового бремени.

Суд, установив фактическую уплату обществом налога на игорный бизнес по основным декларациям, указал на неправомерность предложения инспекции уплатить заявителю доначисленный по уточненным декларациям налог. При этом суд пришел к выводу о том, что указанное предложение не нарушает прав заявителя, поскольку требования об уплате налога не выставлялись, решения о взыскании налога в принудительном порядке не выносились.

Между тем непринятие мер по принудительному взысканию налога не является основанием для признания предложения инспекции уплатить соответствующую сумму налога законным. Таким образом, оспариваемые решения налогового органа в части предложения уплатить недоимку нарушают права общества.

Кроме того, из материалов проверки и актов сверки не представляется возможным определить правильность расчета пеней; в решениях налогового органа от 30.07.2007 N 10004444/997, 10161678/1001, 10163932/1002 не исправлены допущенные инспекцией опечатки о предписании обществу в зачете начисленной суммы "налога на землю" за счет имеющейся переплаты, что свидетельствует о неправомерном их оставлении в решениях налогового органа.

Учитывая, что судом не учтены вышеуказанные обстоятельства, обжалуемое решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2007 по делу N А60-24443/07 в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Леста" отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. В остальной части судебный акт оставить без изменения.