Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 марта 2008 г. N Ф09-1762/08-С3 Дело об оспаривании решения инспекции о привлечении предпринимателя к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость передано на новое рассмотрение, поскольку судом не проверено, имели ли место расходные операции по взаимоотношениям с контрагентом и за счет каких средств, а также не исследован вопрос о возможности снижения налоговых санкций (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 марта 2008 г. N Ф09-1762/08-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу предпринимателя Николайчика Сергея Аркадьевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2007 по делу N А76-6547/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие

предприниматель - Николайчик С.А. (далее - предприниматель, налогоплательщик), его представители - Бахарева Е.Г. (доверенность от 21.03.2007 N 74АА 451101), Мельниченко Н.С. (доверенность от 21.03.2007 N 74АА 451101);

представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску (далее - инспекция, налоговый орган) - Никонова Н.В. (доверенность от 04.02.2008 N 04-22/1723).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 19.03.2007 N 12 в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3237 руб., за неуплату единого налога по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) - в сумме 42166 руб. 12 коп., за непредставление деклараций по НДС по п. 2 ст. 119 Кодекса - в сумме 61962 руб., доначисления НДС - в сумме 37580 руб., пеней - в сумме 11589 руб. 37 коп., УСН - в сумме 228752 руб., пеней в сумме 56901 руб. 12 коп.

Решением суда от 20.08.2007 заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату НДС в сумме 3237 руб., за непредставление деклараций по НДС по п. 2 ст. 119 Кодекса - в сумме 61962 руб., пеней за несвоевременную уплату НДС в сумме 11589,37 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит судебные акты отменить, ссылаясь на неприменение судами ст. 112, 114 Кодекса, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя за период с 01.01.2003 по 30.10.2006, по результатам которой составлен акт от 28.02.2007 N 11 и принято решение от 19.03.2007 N 12, которым налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату налога на рекламу в сумме 144 руб., НДС - в суммах 1257 руб. 80 коп., 1749 руб. 20 коп. и 230 руб., УСН - в суммах 4189 руб. 40 коп., 5721 руб. 20 коп., 32255 руб. 82 коп., взносов в ПФР - в сумме 2494 руб., за непредставление деклараций по налогу на рекламу в сумме 1440 руб., по НДС - в сумме 6534 руб. 40 коп., 11718 руб. 90 коп., 19853 руб. 60 коп., 20115 руб. 80 коп. и 2300 руб., за непредставление деклараций по страховым взносам - в сумме 9976 руб., за неперечисление налога на доходы физических лиц по ст. 123 Кодекса - в суммах 1216 руб. 80 коп., 2132 руб. и 2860 руб., за непредставление расчетов по единому социальному налогу и сведений в соответствии с п. 1 ст. 126 Кодекса - в суммах 150 руб., 300 руб. и 500 руб., предложено уплатить доначисленные налоги в общей сумме 279570 руб. и пени 81324 руб. 79 коп.

Налогоплательщик не оспорил правомерность начисления налогов, пени и налоговых санкций по ЕСН, НДФЛ, страховых взносов в ПФР, налога на рекламу, на содержание милиции, но просил суд снизить размер санкций по вышеназванным налогам, начисленным в общей сумме 19796,80 руб., с учетом смягчающих обстоятельств (ст.ст. 112, 114 НК РФ).

Отказывая предпринимателю в части требований, суды исходили из того, что предпринимателем использовалась схема ухода от налогообложения путем заключения договора займа с Алябьевым А.И., не представлено доказательств того, что на счете в банке и в кассовых чеках отражались заемные средства Шандер Е.А., а не выручка предпринимателя.

Однако судами не учтены следующие обстоятельства.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении должны быть изложены мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Между тем, суд первой инстанции, перечислив установленные инспекцией при проведении проверки обстоятельства, не только не дал им оценки, но и не указал, на каком основании отвергнуты доводы налогоплательщика.

Из судебных актов не видно, согласились ли суды с мнением налогового органа о том, что сделка с Алябьевым А.И. является мнимой.

Для того, чтобы признать денежные средства, поступившие на счет предпринимателя "для Алябьева А.И.", выручкой налогоплательщика необходимо установить не только факт взаимозависимости его и Алябьева А.И., но и то, что данные средства остались в распоряжении предпринимателя и не передавались Алябьеву А.И.

Судами не проверено, имели ли место расходные операции по взаимоотношениям с Алябьевым А.И. и за счет каких средств. Если предпринимателем реализовывалась через последнего собственная продукция, за которую поступали денежные средства на счет налогоплательщика в банке, то каким образом учитывались эти хозяйственные операции.

При оценке взаимоотношений налогоплательщика с Шандер Е.А. судами не проверены доводы налогоплательщика об объемах выпущенной продукции, не установлено, имел ли возможность предприниматель производить неучтенную продукцию без проверки ее количества и качества контролирующими органами, имели ли место расходные операции по выплате займа.

Кроме того, согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Следовательно, на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера полученного предпринимателем дохода (постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2005 N 2749/05, 2746/05).

Суды же возложили бремя доказывания отсутствия выручки на налогоплательщика.

Вопрос о возможности снижения налоговых санкций в порядке ст. 112, 114 Кодекса судами первой и апелляционной инстанций не рассмотрен.

Согласно п. 4 ст. 112 Кодекса обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что данный вопрос мог быть решен только при рассмотрении заявления налогового органа о взыскании штрафов, основан на законодательстве, предусматривающем только судебный порядок взыскания, действовавшем до изменений, внесенных Федеральными законами от 04.11.2005 N 137-ФЗ, от 27.07.2006 N 137-ФЗ, установившими внесудебный порядок взыскания налоговых санкций.

С учетом указанных изменений суд при рассмотрении заявления о признании недействительным решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности вправе рассмотреть вопрос о возможности применения смягчающих обстоятельств в порядке, предусмотренном ст. 112, 114 Кодекса.

С учетом изложенного кассационная жалоба подлежит удовлетворению, дело - направлению на новое рассмотрение.

В части удовлетворения требований судебные акты не обжалуются.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2007 по делу N А76-6547/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2007 отменить в части отказа в удовлетворении требований.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.