Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 марта 2008 г. N Ф09-1758/08-С3 Постановление о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за неполную уплату единого налога на вмененный доход является незаконным, поскольку инспекцией была нарушена процедура привлечения предпринимателя к ответственности, налогоплательщик не был уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов проверки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 марта 2008 г. N Ф09-1758/08-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Республике Башкортостан (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2007 по делу N А07-9547/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2007 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Зайнагабдинов Альфред Венерович (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 27.03.2007 N 4-а.

Решением суда от 19.09.2007 (резолютивная часть от 12.09.2007) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов относительно размера физического показателя "площадь стоянки" обстоятельствам дела.

Предприниматель отзыв на кассационную жалобу инспекции не представил.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства при исчислении единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за период с 01.01.2004 по 31.12.2006 составлен акт от 28.02.2007 N 4 и вынесено решение от 27.03.2007 N 4-а, которым налогоплательщику доначислен ЕНВД в сумме 181438 руб. 96 коп., начислены пени за несвоевременную уплату указанного налога в сумме 17503 руб. Кроме того, указанным решением налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неуплату ЕНВД за 2005, 2006 гг. в виде взыскания штрафа в сумме 36287 руб. 80 коп.

Основанием для вынесения указанного решения послужили выводы инспекции о занижении предпринимателем физического показателя "площадь стоянки" при исчислении ЕНВД за проверяемый период в отношении деятельности по оказанию услуг по хранению автотранспортных средств на платной стоянке. По мнению инспекции, площадь платной автостоянки составляет 2240 кв.м.

Предприниматель, полагая, что решение инспекции нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды удовлетворили требования предпринимателя, исходя из того, что у инспекции отсутствовали основания для доначисления ЕНВД, начисления пеней и штрафа, поскольку инспекцией не представлены доказательства предоставления предпринимателем услуг по хранению автотранспорта на площади в размере 2240 кв.м. Ссылка инспекции на акт осмотра от 07.12.2006 и акт замера от 11.12.2006 судами не принята, поскольку в нарушение положений ст. 92 Кодекса представители инспекции не участвовали в составлении указанных документов, а предприниматель не участвовал при осмотре и замере принадлежащей ему территории.

В силу п. 3 ст. 346.29 Кодекса для исчисления суммы ЕНВД при оказании услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках в качестве физического показателя используется площадь стоянки (в кв. метрах).

На основании ст. 346.27 Кодекса платные стоянки - площади (в том числе открытые и крытые площадки), используемые в качестве мест для оказания платных услуг по хранению транспортных средств.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в соответствии с договором аренды от 07.09.2005 N 1311 предпринимателю передан земельный участок площадью 3322 кв.м для размещения автостоянки по адресу: Республика Башкортостан, г. Мелеуз, ул. Ленина, д. 144/1. В целях организации автостоянки предпринимателем в период с 10.09.2005 по 18.12.2006 проводились земляные работы для выравнивания площадки, а также работы по электрификации объекта. Таким образом, в указанный период автостоянка не была введена в эксплуатацию, следовательно, не использовалась для хранения автомобилей.

Кроме того, 18.12.2006 предприниматель обратился в Администрацию Мелеузовского района с заявлением о принятии автостоянки в эксплуатацию и об уменьшении выделенной земли под автостоянку, так как ее невозможно использовать по назначению. С учетом проекта, разработанного муниципальным унитарным предприятием "Проектно-сметной группы", свободная площадь автостоянки для хранения автотранспорта составила 983 кв.м.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для доначисления предпринимателю ЕНВД, а также привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса являются верными и соответствуют имеющимся в деле доказательствам и установленным ими по делу фактическим обстоятельствам. Доказательств иного инспекцией в материалы дела не представлено.

Согласно п. 1 ст. 108 Кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены налоговым законодательством.

Статьей 101 Кодекса установлен общий порядок привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, который инспекция обязана соблюдать при выявлении им налогового правонарушения в ходе осуществления налогового контроля в любой из предусмотренных ст. 82 Кодекса форм.

В соответствии с указанной нормой предприниматель должен быть уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов проверки, чтобы представить свои возражения и другие материалы о причинах неисполнения им требований законодательства о налогах и сборах, после чего руководитель налогового органа принимает решение по результатам рассмотрения материалов проверки с учетом объяснений налогоплательщика по существу правонарушения.

В силу п. 14 ст. 101 Кодекса нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что предприниматель не был надлежащим образом уведомлен инспекцией о времени и месте рассмотрения материалов проверки, то есть ему не была предоставлена возможность представить свои пояснения и возражения.

Таким образом, инспекцией нарушена процедура привлечения предпринимателя к ответственности, предусмотренная ст. 101 Кодекса.

У суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется оснований для переоценки выводов, сделанных судами первой и апелляционной инстанций.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и материалам дела, исследованным в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 65, 71, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2007 по делу N А07-9547/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2007 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Республике Башкортостан в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.