Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 марта 2008 г. N Ф09-1746/08-С3 Решение инспекции в части взыскания с общества налога на прибыль является законным, поскольку понесенные налогоплательщиком расходы документально не подтверждены, что привело к завышению затрат на производство и реализацию продукции и занижению налоговой базы по указанному налогу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 марта 2008 г. N Ф09-1746/08-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-эксплуатационное предприятие "Белый город" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.10.2007 по делу N А71-4955/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Клинцов А.Б. (доверенность от 01.01.2008 N 1-2008);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) - Баранова М.П. (доверенность от 09.01.2008 N 8).

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 29.05.2007 N 12-28/84 в части взыскания налога на прибыль в сумме 240012 руб. 24 коп., налога на добавленную стоимость - в сумме 228813 руб. 56 коп., соответствующих пеней, штрафов, привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 10200 руб.

Решением суда от 04.10.2007 (резолютивная часть от 02.10.2007) в удовлетворении требований обществу отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2007 (резолютивная часть от 13.12.2007) решение суда изменено. Суд признал недействительным решение инспекции от 29.05.2007 N 12-28/84 в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 212700 руб., соответствующих пеней и штрафов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения инспекции от 29.05.2007 N 12-28/84 в части взыскания налога на прибыль в сумме 240012 руб. 24 коп., пеней за его несвоевременную уплату - в сумме 50711 руб. 74 коп., штрафа на основании п. 2 ст. 122 Кодекса - в сумме 48002 руб. 44 коп., штрафа на основании п. 1 ст. 126 Кодекса - в сумме 10200 руб., направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

По мнению общества, изложенные в обжалуемых судебных актах обстоятельства, не могут влечь негативные для налогоплательщика последствия, поскольку общество действовало обоснованно, целесообразно и в рамках действующего законодательства, а наличие кредиторской задолженности перед поставщиком и отсутствие доказательств ее истребования не свидетельствует о фиктивности сделки. Право на включение в состав расходов спорных затрат подтверждено документально. Фактическое отсутствие оплаты оказанных услуг не влияет на право общества включить в состав расходов данные затраты, поскольку учетной политикой общества определен порядок признания доходов и расходов по методу начисления. Оплата оказанных услуг не произведена, поскольку неизвестно местонахождение контрагента, при заключении договора правоспособность которого проверялась. Привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 126 Кодекса произведено неправомерно, поскольку общество на основании учетной политики определяет перечень используемой документации. Запрошенные инспекцией у общества документы у последнего отсутствовали.

Инспекцией представлен отзыв на кассационную жалобу общества, в котором она просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества - без удовлетворения. Инспекция ссылается на то, что расходы в целях обложения налогом на прибыль не приняты, поскольку согласно договору обществу предоставлялись именно автотранспортные услуги, затраты по которым не подтверждены документально, представленные документы содержат неполную, недостоверную и противоречивую информацию. Сделка является нецелесообразной, а расходы - необоснованными. Оплата данных услуг не производилась.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой вынесено решение от 29.05.2007 N 12-28/84, оспариваемое обществом в части взыскания налога на прибыль в сумме 240012 руб. 24 коп., налога на добавленную стоимость - в сумме 228813 руб. 56 коп., соответствующих пеней, штрафов, привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 10200 руб.

Основанием для вынесения данного решения в обжалуемой части послужили выводы налогового органа о нарушении обществом требований, установленных п. 1 ст. 252 Кодекса, выразившемся в необоснованном включении им в 3, 4 кв. 2005 г. в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, при исчислении налога на прибыль стоимости услуг общества с ограниченной ответственностью "ВолгаТрансИнвест" в сумме 1000051 руб.; нарушении обществом требований, установленных ст.ст. 171, 172, 173, 174, 176 Кодекса, выразившемся в необоснованном завышении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в 3 кв. 2005 г., поскольку в ходе проверки установлены обстоятельства, которые в совокупности свидетельствуют о наличии в действиях общества признаков недобросовестности, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в виде получения из бюджета налога, в частности, осуществление расчетов с контрагентами неоплаченными заемными средствами (наличными денежными средствами и векселями), что повлекло неуплату налога в сумме 228813 руб. 56 коп.; неисполнении обществом требования инспекции от 08.02.2007 N 12-20/2267 о представлении документов.

Полагая, что решение налогового органа в оспариваемой части нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных обществом требований, исходя из того, что сделка между обществом и обществом с ограниченной ответственностью "ВолгаТрансИнвест" является мнимой, не влечет правовых последствий, в том числе в области налоговых правоотношений; действия общества по сделке с обществом с ограниченной ответственностью "Уфимский речной порт" направлены на получение необоснованной налоговой выгоды; обществом неправомерно не исполнено требование инспекции о представлении документов, обязанность по ведению которых предусмотрена действующим законодательством.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции и признал недействительным решение инспекции от 29.05.2007 N 12-28/84 в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 212700 руб., соответствующих пеней и штрафов, руководствуясь тем, что обществом представлены доказательства, свидетельствующие о том, что налог на добавленную стоимость в сумме 212700 руб. уплачен поставщику в цене товара, в связи с чем сделал вывод о наличии у общества права включить данную сумму в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. В остальной части суд согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Частью 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возложена на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании п. 6 ст. 108 Кодекса лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения, обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Однако приведенные нормы права не освобождают полностью налогоплательщиков, лиц, привлекаемых к налоговой ответственности, от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора. В определенных случаях такая обязанность может быть прямо предусмотрена Кодексом.

В частности, такая обязанность возлагается на плательщиков налога на прибыль, когда в соответствии с требованиями, установленными ст. 252 Кодекса, при исчислении налога на прибыль в доказательство обоснованности понесенных расходов налогоплательщик обязан представить надлежащие, документальные доказательства, подтверждающие разумность, экономическую оправданность понесенных расходов. Предъявляемые в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведенной операции.

Согласно ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск. В связи с этим налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на право уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Суды на основании всестороннего, полного, объективного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности с учетом установленных фактических обстоятельств дела, пришли к выводу о правомерности действий инспекции по доначислению налога на прибыль, установив в ходе рассмотрения дела, что понесенные обществом расходы документально не подтверждены, что привело к завышению затрат на производство и реализацию продукции и занижению налоговой базы по налогу на прибыль. Каких-либо доказательств реального осуществления расходов обществом не представлено.

Согласно п. 1 ст. 93 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы. При этом лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в десятидневный срок.

За непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, п. 1 ст. 126 Кодекса установлена ответственность в виде взыскания штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.

Судами установлено, что обязанность по ведению затребованных инспекцией документов у общества имелась, в действиях общества содержится состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 126 Кодекса.

У суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется оснований для переоценки выводов, сделанных судами первой и апелляционной инстанций.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных актов, не выявлено.

В остальной части судебные акты не обжалуются.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого апелляционного суда от 17.12.2007 по делу N А71-4955/07 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-эксплуатационное предприятие "Белый город" - без удовлетворения.