Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 марта 2008 г. N Ф09-1772/08-С3 В удовлетворении требования предпринимателя о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности отказано правомерно, поскольку инспекцией были соблюдены все правила назначения и проведения выездной налоговой проверки, оформления ее результатов, а также производства по делу о налоговом правонарушении, права и законные интересы предпринимателя соблюдены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 марта 2008 г. N Ф09-1772/08-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Батюкова Олега Михайловича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2007 по делу N А60-12724/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Батюков Олег Михайлович (паспорт 65 02 N 787692; далее - предприниматель),

представитель предпринимателя Злоказов А.Ф. (адвокат, ордер от 24.03.2008 N 0230);

представитель Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее - управление) - Эйдлин А.И. (доверенность от 03.12.2007 N 09-18/73);

представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Свердловской области (далее - инспекция) - Коростелев А.Б. (доверенность от 12.03.2007 N 11-03).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения управления от 03.05.2007 N 274/07.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Управление и инспекция в представленных отзывах возражают против доводов предпринимателя, считают вынесенные судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения.

Как видно из материалов дела, инспекцией в период с 09.08.2006 по 01.11.2006 проведена выездная налоговая проверка предпринимателя, по результатам которой составлен акт от 09.01.2007 и вынесено решение от 27.03.2007 N 05-01 о привлечении к налоговой ответственности. Предприниматель обжаловал указанное решение инспекции в вышестоящий налоговый орган.

Управлением вынесено решение от 03.05.2007 N 274/07 об отказе в удовлетворении жалобы.

Полагая, что решение управления нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что каких-либо существенных нарушений при проведении инспекцией выездной налоговой проверки, влекущих ущемление прав и законных интересов предпринимателя, не установлено.

Вывод судов основан на материалах дела, исследованных согласно ст. 65, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует ст. 89, 91, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно п. 14 ст. 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Как следует из материалов дела, заместителем руководителя инспекции принято решение о проведении выездной налоговой проверки предпринимателя, проверка начата 09.08.2006, окончена 01.11.2006, окончательное решение по результатам проверки вынесено 27.03.2007. Предпринимателем по акту проверки от 09.01.2007 в адрес инспекции направлены возражения от 22.01.2007 с приложениями на 132 листах, а также дополнительные документы с сопроводительным письмом от 12.02.2007 с приложением на 47 листах и дополнительная информация к письму от 12.02.2007 с целью подтверждения расходов к приложению N 180 акта проверки с сопроводительным письмом от 05.03.2007. Судами установлено, что в данном случае увеличение срока проведения проверки способствовало полному и всестороннему рассмотрению указанных документов, и правильно указано, что само по себе увеличение данного срока не нарушает права предпринимателя.

При таких обстоятельствах довод предпринимателя о том, что одним из оснований для признания незаконным решения инспекции является проведение выездной налоговой проверки за пределами двух месяцев, отклонен судами обоснованно.

Довод предпринимателя о необоснованном приостановлении инспекцией проводимой проверки также подлежит отклонению, поскольку данное право предоставлено налоговому органу законом и реализовано инспекцией в соответствии с нормами Кодекса в связи с необходимостью проведения встречных проверок контрагентов, что подтверждает обоснованность действий инспекции.

Таким образом, судами установлено, что инспекцией соблюдены правила назначения и проведения выездной налоговой проверки, оформления ее результатов, а также производства по делу о налоговом правонарушении. Нарушений прав и законных интересов предпринимателя судами не выявлено.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Нарушение судами при рассмотрении дела и вынесении судебных актов норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2007 по делу N А60-12724/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Батюкова Олега Михайловича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Батюкову Олегу Михайловичу сумму девятьсот пятьдесят рублей, излишне уплаченную по квитанции Сберегательного банка Российской Федерации от 19.02.2008 как государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы.