Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 марта 2008 г. N Ф09-1733/08-С3 Обществу неправомерно доначислен налог на доходы физических лиц, поскольку представленные истцом в материалы дела документы подтверждают правомерность предоставления им налоговых вычетов своим работникам, кроме того, инспекцией не представлены доказательства, что указанные физические лица имели в проверяемом периоде какой-либо иной, налогооблагаемый доход, нежели полученный от общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 марта 2008 г. N Ф09-1733/08-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.10.2007 по делу N А47-1972/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2008 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Гамалеевское" (далее - общество) Жукова А.С. (доверенность от 20.07.2007 N 10).

Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения инспекции от 11.01.2007 N 279 в части взыскания неудержанного с налогоплательщиков налога на доходы физических лиц в сумме 12922 руб., задолженности по указанному налогу в сумме 131323 руб., штрафа за неправомерное неудержание и неперечисление налога на доходы физических лиц в бюджет в сумме 27897 руб. 60 коп., налога на имущество в сумме 53979 руб., пеней за его несвоевременную уплату в сумме 5500 руб., штрафа за его неуплату в сумме 10795 руб. 80 коп., водного налога в сумме 45017 руб., пеней за его несвоевременную уплату в сумме 1057 руб., штраф за неполную уплату в сумме 9003 руб.; а также в части привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа за неполную уплату налога на прибыль без учета обстоятельств, являющихся, по мнению общества, смягчающими его ответственность.

Решением суда от 12.10.2007 (резолютивная часть от 18.09.2007) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Инспекция полагает, что, поскольку документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, предоставлены обществом только при рассмотрении дела в арбитражном суде, на момент проведения выездной налоговой проверки и принятия решения о привлечении общества к налоговой ответственности документов, подтверждающих правомерность применения стандартных вычетов, им не представлено, вывод инспекции о нарушении обществом положений ст. 218 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) на момент вынесения решения соответствовал нормам законодательства о налогах и сборах. Так как законность ненормативного акта проверяется на момент его принятия, у суда не имелось оснований для признания недействительным решения инспекции в этой части. По мнению инспекции, действующее законодательство не освобождает налогового агента от обязанности уплаты налога на доходы физических лиц при невозможности удержать налог непосредственно из дохода налогоплательщика, поскольку такая возможность была предоставлена налоговому агенту при выплате указанного дохода; льготой по налогу на имущество могут воспользоваться только те налогоплательщики, которые использовали имевшееся на их балансе имущество непосредственно в своей производственной деятельности, осуществляемой в установленных законом сферах; исчисление налогооблагаемой базы по водному налогу произведено инспекцией с учетом объема забранной воды из водных объектов для водопоя и обслуживания скота и птицы, а предоставленный обществом в материалы дела расчет количества потребленной воды за год, исходя из фактического количества животных на животноводческих фермах, не является обоснованным, поскольку не соответствует утвержденным лимитам использования воды для сельскохозяйственных нужд.

Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Общество полагает, что судами правомерно приняты и рассмотрены документы, подтверждающие правомерность предоставления обществом налоговых вычетов; у общества отсутствует возможность удержать налог на доходы физических лиц с бывших работников общества; уплата налога на доходы физических лиц за счет средств налогового агента недопустима в силу п. 9 ст. 226 Кодекса; инспекция необоснованно исключила из состава льготируемого имущества механическую мастерскую и ее оборудование (станки, стенды), нефтебазу с автозаправочными колонками, пилораму и столярный цех, легковые автомобили, конную повозку, автобус, компьютер, здания правления, столовой, продовольственного склада, а также находящегося там оборудования, грузовые автомобили, переданные в аренду, так как все указанное имущество прямо или косвенно связано с основной производственной деятельностью сельхозпредприятия; инспекцией необоснованно произведено определение объема забранной воды исходя из времени и продолжительности работы технических средств, а объема воды, не подлежащего налогообложению, - исходя из лимитов водопотребления.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на прибыль, налога на имущество, водного налога, единого социального налога за период с 01.01.2005 по 31.12.2005, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 по 30.06.2006, по результатам которой составлен акт от 14.12.2006 N 286 и вынесено решение от 11.01.2007 N 279, которое оспорено обществом в части взыскания неудержанного с налогоплательщиков налога на доходы физических лиц в сумме 12922 руб., задолженности по указанному налогу в сумме 131323 руб., штрафа за неправомерное неудержание и неперечисление налога на доходы физических лиц в бюджет в сумме 27897 руб. 60 коп., налога на имущество в сумме 53979 руб., пеней за его несвоевременную уплату в сумме 5500 руб., штрафа за его неуплату в сумме 10795 руб. 80 коп., водного налога в сумме 45017 руб., пеней за его несвоевременную уплату в сумме 1057 руб., штраф за неполную уплату в сумме 9003 руб.; а также в части привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа за неполную уплату налога на прибыль без учета обстоятельств, являющихся, по мнению общества, смягчающими его ответственность.

Общество, полагая, что решение инспекции в указанной части нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды удовлетворили заявленные требования, исходя из того, что действующее законодательство не исключает возможности представления в суд налогоплательщиком (налоговым агентом) дополнительных документов, которые не были предметом исследования в ходе налоговой проверки, и обязывает суд исследовать представленные документы и дать им оценку; стандартные налоговые вычеты предоставлены работникам общества Бем П.И., Балашову В.П., Балашову П.В., Байкову В.М., Коренькову А.И., Кореньковой Т.И., Косых В.А., Бесединой Л.А., Беседину Л.М., Нифанову В.К., Нечаеву А.И., Трубину Д.А., Дикову Е.А., Клюеву Н.А., Егину А.А., Павлову П.А., Судакову О.Я., Извекову О.В., Корнилову Ю.П., Клюевой Н.Н., Феоктистову А.А., получавшим доход от общества с начала налогового периода, что исключает необходимость предоставления доказательств в подтверждение учета дохода, полученного с начала налогового периода по другому месту работы; инспекцией в нарушение требований, установленных п. 1 ст. 65, п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, что указанные физические лица имели в проверяемом периоде какой-либо иной, налогооблагаемый доход, нежели полученный от общества; в случае, если налоговый агент не удержал сумму соответствующего налога из дохода налогоплательщика, то инспекция не вправе взыскать этот налог за счет средств налогового агента; у инспекции отсутствовали основания для начисления обществу пеней за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц, поскольку налог обществом был перечислен в бюджет по платежным поручениям от 14.02.2005 N 41 в сумме 15040 руб., от 15.03.2005 N 82 в сумме 5606 руб., от 12.04.2005 N 139 в сумме 9007 руб., от 12.04.2005 N 162 в сумме 9985 руб., от 15.06.2005 N 188 в сумме 11300 руб., от 14.07.2005 N 229 в сумме 15500 руб., от 14.08.2005 N 300 в сумме 19000 руб., но не был отражен по лицевому счету общества в связи с неверным указанием кода бюджетной классификации; указание неверного кода бюджетной классификации не повлияло на правильность распределения перечисленных денежных средств между бюджетами; обществом соблюдены условия предоставления льготы по налогу на имущество, установленные п. 18 ст. 10 Закона Оренбургской области от 27.11.2003 N 613/70-Ш-ОЗ "О налоге на имущество организаций": выручка от производства, переработки и хранения сельскохозяйственной продукции, выращивания и лова рыбы составила более 70% общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг); имущество, в отношении которого инспекцией доначислен налог на имущество, используется обществом для производства, переработки и хранения сельскохозяйственной продукции; представленный обществом расчет фактического потребления воды по операциям, освобожденным от налогообложения, соотносится с другими материалами дела, основан на технических регламентах, и его данные налоговым органом не опровергнуты.

Судами установлено, что представленные обществом документы подтверждают правомерность предоставления им налоговых вычетов своим работникам, в связи с чем суды сделали вывод об отсутствии у инспекции оснований для доначисления налога на доходы физических лиц. Вывод судов соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судами и имеющимся в деле доказательствам.

Из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 12.07.2006 N 267-О и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", следует, что при оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, вынесенного по результатам налоговой проверки, арбитражный суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту налоговой проверки, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Из содержания ст. 226 Кодекса следует, что налоговый агент обязан уплатить только фактически удержанные суммы налога, а при невозможности удержать соответствующие суммы налога - сообщить об этом в установленный срок в налоговый орган.

Судами установлено, что обществом не был удержан налог на доходы физических лиц при выплате денежных средств Бему П.И., Балашову В.П., Коренькову А.И., Букреевой А.А., Бесединой Л.А., Беседину Н.Н. С учетом данного обстоятельства суды правомерно указали на то, что налог на доходы физических лиц в сумме 4758 руб. не может быть взыскан за счет денежных средств общества.

Выводы судов соответствуют материалам дела и положениям п. 9 ст. 226 Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 24 Кодекса налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком.

В силу п. 1 ст. 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 44 Кодекса обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается, в частности, в связи с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора.

На основании п. 2 ст. 45 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области связи.

Налог не признается уплаченным в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику платежного поручения на перечисление суммы налога в бюджет (внебюджетный фонд), а также если на момент предъявления налогоплательщиком в банк поручения на уплату налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, предъявленные к счету, которые в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и налогоплательщик не имеет достаточных денежных средств на счете для удовлетворения всех требований.

Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 42 постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", следует, что неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога.

Анализ названных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что налоговое законодательство не содержит такого основания для признания налога неуплаченным, как неправильное указание кода бюджетной классификации.

Судами установлено и материалами дела подтверждено перечисление обществом в бюджет налога на доходы физических лиц по платежным поручениям от 14.02.2005 N 41 в сумме 15040 руб., от 15.03.2005 N 82 в сумме 5606 руб., от 12.04.2005 N 139 в сумме 9007 руб., от 12.04.2005 N 162 в сумме 9985 руб., от 15.06.2005 N 188 в сумме 11300 руб., от 14.07.2005 N 229 в сумме 15500 руб., от 14.08.2005 N 300 в сумме 19000 руб., с неверным указанием кода бюджетной классификации. Факт поступления денежных средств в бюджет инспекцией не оспаривается. При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод об исполнении обществом обязанности по перечислению налога на доходы физических лиц и отсутствии у инспекции оснований для взыскания пеней и штрафа.

В силу п. 18 ст. 10 Закона от 27.11.2003 N 613/70-Ш-ОЗ "О налоге на имущество организаций" освобождаются от обложения налогом на имущество организации в отношении имущества, используемого непосредственно для производства, переработки и хранения сельскохозяйственной продукции, при условии, что выручка от указанных видов деятельности составляет не менее 70% общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что имущество, в отношении которого обществом применена льгота, используется непосредственно для осуществления деятельности по производству, переработке и хранению сельскохозяйственной продукции, выручка общества от указанных видов деятельности составляет более 70%. Доказательств использования обществом имущества для осуществления какой-либо иной деятельности инспекцией в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах выводы судов о правомерности использования обществом льготы, установленной п. 18 ст. 10 Закона от 27.11.2003 N 613/70-Ш-ОЗ, являются законными и обоснованными. Оснований для переоценки установленных судами фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 333.10 Кодекса при заборе воды налоговая база определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период. Объем воды, забранной из водного объекта, определяется на основании показаний водоизмерительных приборов, отражаемых в журнале первичного учета использования воды.

В случае отсутствия водоизмерительных приборов объем забранной воды определяется исходя из времени работы и производительности технических средств. В случае невозможности определения объема забранной воды исходя из времени работы и производительности технических средств объем забранной воды определяется исходя из норм водопотребления.

На основании подп. 13 п. 2 ст. 333.9 Кодекса освобождается от налогообложения забор воды из водных объектов для орошения земель сельскохозяйственного назначения (включая луга и пастбища), полива садоводческих, огороднических, дачных земельных участков, земельных участков личных подсобных хозяйств граждан, для водопоя и обслуживания скота и птицы, которые находятся в собственности сельскохозяйственных организаций и граждан.

Судами установлено, что общество имеет лицензию на право пользования недрами для добычи подземных вод с целью водоснабжения ОРБ 01561 ВЭ от 02.06.2004. Добыча подземных вод из водного объекта в проверяемый период осуществлялась обществом без водоизмерительных приборов и журналов первичного учета использования воды, в связи с чем определить фактический объем забранной воды из водных объектов для водопоя и обслуживания скота и птицы, которые находятся в собственности общества, не представляется возможным.

Инспекцией в ходе проверки определение объема забранной воды осуществлено исходя из времени и продолжительности работы технических средств. При этом расчет воды забранной для сельскохозяйственного водоснабжения, то есть льготируемый объем воды, определен инспекцией на основании лимитов, утвержденных Главным Управлением природных ресурсов и охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов Российской Федерации.

Суды на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств сделали выводы о том, что расчет, произведенный инспекцией для определения объема забранной обществом воды и воды, использованной на сельскохозяйственные нужды, не может быть признан обоснованным. По мнению суда, представленный обществом расчет фактического потребления воды по операциям, освобожденным от налогообложения, и учитывающий количество животных и нормативы водопотребления, соотносится с другими материалами дела, основан на технических регламентах и его данные налоговым органом не опровергнуты. У суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется оснований для переоценки выводов, сделанных судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных актов, не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.10.2007 по делу N А47-1972/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Оренбургской области в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.