Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 марта 2008 г. N Ф09-1727/08-С3 Суд признал недействительным требование налоговой инспекции в части пеней, начисленных на недоимку по ЕСН, поскольку в оспариваемом требовании не указан период образования задолженности, основания взимания налога, период начисления пеней, ставки рефинансирования, что лишает налогоплательщика права проверить правильность начисления пеней и обоснованность их размера, кроме того, из представленных инспекцией расчетов пеней невозможно установить, когда и в связи с чем образовалась задолженность (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 марта 2008 г. N Ф09-1727/08-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска Челябинской области (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2007 по делу N А76-10173/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Молчанова Н.Ю. (доверенность от 10.01.2007);

общества с ограниченной ответственностью "Магнитогорская газоперерабатывающая компания "М газ" (далее - общество, налогоплательщик) - Коровцева Л.Н. (доверенность от 20.03.2008).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным требования инспекции от 07.06.2007 N 7371 в части предложения уплатить пени в сумме 90022 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2007 заявленные требования удовлетворены в части признания оспариваемого требования инспекции недействительным в части начисления пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 72659 руб. 79 коп., в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 1069 руб. 72 коп., в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 14502 руб. 44 коп., в остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения заявленного требования, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению инспекции, требование 07.06.2007 N 7371 направлено налогоплательщику в соответствии с положениями ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Также налоговый орган в кассационной жалобе поясняет, что пени в общей сумме 90022 руб. 62 коп. начислены в связи с тем, что налогоплательщик в срок, установленный для представления расчета по ЕСН не уплатил в полном объеме разницу между суммой ЕСН, начисленной к уплате по итогам отчетного периода, и суммой фактически уплаченных в том же отчетном периоде ежемесячных авансовых платежей.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения.

Как следует из материалов дела, обществу выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 07.06.2007 N 7371, согласно которому ему предложено в срок до 29.06.2007 уплатить недоимку по ЕСН в сумме 236984 руб. 80 коп. и пени в сумме 90022 руб. 62 коп.

Считая данное требование незаконным, общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Суды частично отказали в удовлетворении заявленных требований, придя к выводу о правомерности начисления пеней на авансовые платежи, поскольку по итогам отчетных периодов налог своевременно уплачен не был. Данный вывод судов соответствует положениям ст. 75, 240, 243 Кодекса и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в решении от 11.10.2006 N 8540/06.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной выше части, суды пришли к выводу о несоответствии оспариваемого требования положениям ст. 69 Кодекса.

Вывод судов основан на материалах дела, исследованных согласно ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует действующему законодательству.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 69 Кодекса требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Согласно п. 4 ст. 69 Кодекса, разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (п. 19), в требовании об уплате налога должны содержаться сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. В направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны быть указаны размер недоимки, дата, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пеней.

Во всех случаях требование должно соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика и содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Формальные нарушения требований п. 4 ст. 69 Кодекса сами по себе не являются основанием для признания требования об уплате налога (сбора), пеней недействительным. Однако требование может быть признано недействительным в том случае, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога либо составлено с существенными нарушениями данной нормы права.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в оспариваемом требовании инспекции не указан период образования задолженности в сумме 56868 руб., основания взимания налога, период начисления пеней, ставки рефинансирования, что лишает налогоплательщика права проверить правильность начисления пеней и обоснованность их размера. Кроме того, из представленных инспекцией расчетов пеней невозможно установить, когда и в связи с чем образовалась задолженность, в силу чего налогоплательщик не имеет возможности проверить наличие спорной задолженности, правильность начисления пеней и обоснованность их размера.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявление общества в части признания недействительным требования инспекции от 07.06.2007 N 7371 в части пеней, начисленных на недоимку по ЕСН в сумме 56868 руб.

Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2007 по делу N А76-10173/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.