Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 марта 2008 г. N Ф09-1850/08-С3 Требование инспекции об уплате налогов и пеней признано судом недействительным, поскольку пропуск срока для принудительного взыскания недоимки, на которую начислены налоговые санкции, установлен вступившим в законную силу судебным актом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 марта 2008 г. N Ф09-1850/08-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Ижмаевой Ирины Анатольевны (далее - предприниматель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А47-3914/07 Арбитражного суда Оренбургской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (далее - инспекция) от 28.03.2007 N 1776 об уплате налога, сбора, пеней и штрафа.

Решением суда от 17.08.2007 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2007 решение суда отменено. В удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Отзыва на кассационную жалобу инспекцией не представлено.

Как следует из материалов дела, в связи с наличием у предпринимателя задолженности по единому налогу на вмененный доход и пеням инспекция направила в его адрес требование от 28.03.2007 N 1776 об уплате пеней в сумме 519 руб. 42 коп.

Считая указанное требование инспекции незаконным, предприниматель обратился в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из несоблюдения инспекцией положений ст. 69, 70 Кодекса и неподтвержденности размера задолженности по указанной в требовании суммы пеней.

Отменяя решение и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции указал на то, что нарушения ст. 69 Кодекса носят устранимый характер и пропуск срока выставления требования не является обстоятельством, исключающим возможность взыскания налога.

Вывод суда апелляционной инстанции в части устранимого характера нарушений ненормативного акта инспекции является верным, так как в материалы дела представлены расчеты пеней.

Однако судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В ст. 45 Кодекса указано, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном ст. 46 Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со ст. 47 Кодекса.

Статьями 46 и 47 Кодекса предусмотрен порядок бесспорного взыскания неуплаченных налогов (сборов, пени) с налогоплательщика. Согласно ч. 3 ст. 46 Кодекса решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога.

Пункт 3 ст. 46 Кодекса, предусматривающий право налогового органа, не реализовавшего полномочия на бесспорное взыскание недоимки с юридического лица, обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога, не устанавливает срок, в течение которого такое обращение должно быть осуществлено.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 12 Постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в этом случае необходимо исходить из универсальности воли законодателя, выраженной в п. 3 ст. 48 Кодекса в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок по налогам, и руководствоваться соответствующим положением при рассмотрении исков о взыскании недоимок с юридических лиц. При этом срок для обращения налогового органа в суд, установленный п. 3 ст. 48 Кодекса, в отношении исков к юридическим лицам исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного п. 3 ст. 46 Кодекса для бесспорного взыскания соответствующих сумм. Имея в виду, что данный срок является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению, в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа к юридическому лицу.

Исковое заявление о взыскании недоимки может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, которое должно быть направлено налогоплательщику в сроки, установленные ст. 70 Кодекса.

Данное положение применяется также при взыскании пеней (п. 10 ст. 48 Кодекса).

Пропуск налоговым органом срока направления требования не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней (п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71).

Материалами дела установлено, что пени в сумме 519 руб. 42 коп. начислены инспекцией на недоимку, выявленную в ходе налоговой проверки, результаты которой отражены в решении от 29.08.2005 N 17-32/4323 о привлечении к налоговой ответственности.

Пропуск срока для принудительного взыскания недоимки, на которую начислены указанные пени, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-3268/06.

Документального подтверждения об обращении инспекции в суд с иском о взыскании недоимки и возбуждении искового производства в материалах дела не имеется.

В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно п. 5 ст. 75 Кодекса пеня уплачивается одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. Начисление и взыскание пеней на суммы недоимки, по которой истек срок давности взыскания, противоречит действующему налоговому законодательству.

Таким образом, ненормативный акт налогового органа подлежит признанию недействительным.

При таких обстоятельствах кассационную жалобу следует удовлетворить, постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2007 по делу N А47-3914/07 Арбитражного суда Оренбургской области отменить.

Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.08.2007 оставить в силе.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ижмаевой Ирине Анатольевне (свидетельство о государственной регистрации от 27.12.2000 N 2000-1101) излишне уплаченную по чеку-ордеру от 21.01.2008 Орского отделения N 8290 Сбербанка России государственную пошлину в сумме 950 руб.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области в пользу индивидуального предпринимателя Ижмаевой Ирины Анатольевны 50 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.