Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 марта 2008 г. N Ф09-1853/08-С3 Обществу неправомерно доначислен налог на прибыль, поскольку на полученные займы заявителем было приобретено имущество, необходимое в процессе добычи нефти, осуществление деятельности по добыче нефти, направленной на получение дохода, подтверждается налоговыми декларациями заявителя по налогу на добычу полезных ископаемых и платежными поручениями, кроме того, приобретение имущества за счет заемных средств - не доказательство получения имущества безвозмездно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 марта 2008 г. N Ф09-1853/08-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.10.2007 по делу N А71-5885/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2007 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Решетниковская нефтяная компания" (далее - общество, заявитель) к инспекции о признании недействительным ненормативного акта.

В судебном заседании приняли участие:

- представитель общества - Попов В.А. (доверенность от 15.01.2008);

- представители инспекции - Мошков И.А. (доверенность от 11.01.2008), Хмелева М.Е. (доверенность от 11.01.2008).

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 13.07.2007 N 14-20-11571 в части доначисления налога на прибыль в сумме 1481922 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 296384 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.10.2007 заявление удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2006 решение суда оставлено без изменений.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами п. 1 ст. 252, п. 1 ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, решение N 14-20-11571 от 13.07.07 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации заявителя по налогу на прибыль за 2006 г.

По решению обществу предложено уплатить: налог на прибыль за 2006 г. - 1481922 руб., пени - 54880 руб. 51 коп., штраф - 296384 руб. 40 коп., уменьшены убытки заявителя за 2006 г. в сумме 9789137 руб.

Принимая решение, инспекция исходила из того, включение в состав внереализационных расходов процентов, уплаченных обществом по договору займа N 180 от 24.08.2006 с закрытым акционерным обществом "Универсальная финансовая группа", является необоснованным. Инспекция пришла к выводу о фактической безвозмездной передаче заявителю имущества от общества с ограниченной ответственностью "Цетан-Гео" (далее - ООО "Цетан-Гео"), в связи чем не приняла в составе расходов суммы, уплаченные за приобретенное имущество. Кроме того, инспекция признала необоснованным включение в состав расходов суммы по договору N 27 от 10.04.2006 с ООО "Цетан-Гео", выплаченные за выполнение последним работ по добыче нефти для заявителя. Инспекция выявила отсутствие разумной деловой цели, обусловленной экономическими причинами.

Общество оспорило решение, указывая, что денежные средства за приобретенное имущество реально уплачены продавцу - ООО "Цетан-Гео". Переход права собственности на приобретенное недвижимое имущество зарегистрирован.

Оплата имущества за счет заемных средств не может лишить заявителя права на принятие расходов при исчислении налога на прибыль.

Исполнение договоров займа было обеспечено денежными средствами, договоры были заключены в целях приобретения имущества для осуществления основной хозяйственной деятельности.

Работы по добыче нефти для заявителя реально выполнены ООО "Цетан-Гео".

С учетом изложенного формирование состава расходов общество считает соответствующим закону.

Судебные инстанции установили, что Заявитель является владельцем лицензий на право пользования недрами ИЖВ N 13721 от 08.08.2006 на добычу нефти и растворенного газа из кыновских отложений на Решетниковском месторождении в Удмуртской Республике. Приложением к лицензии является Лицензионное соглашение между заявителем и Федеральным агентством по недропользованию.

Между заявителем и ООО "Цетан-Гео" 16.08.2006 были заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества N 9, 10, 11.

По договору N 9 ООО "Цетан-Гео" (продавец) передало заявителю (покупателю) нефтяные скважины N 201, 202, 203, 204, 207, 208 с обустройством скважин, сборный пункт нефти, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, Кизнерский район, деревня Арвазь-Пельга, системы промысловых трубопроводов, расположенные по тому же адресу. Общая стоимость имущества - 109287720 руб., в том числе НДС 18% (п. 3 договора в редакции доп. соглашения N 1 от 16.08.2006).

По договору N 10 ООО "Цетан-Гео" (продавец) передало заявителю (покупателю) имущество (69 наименований), находящегося на территории Решетниковского месторождения, используемого при добыче нефти. Передача имущества подтверждается передаточным актом от 16.08.2006. Общая стоимость имущества - 6226807 руб., в том числе НДС 18% (п. 1.1. договора).

По договору N 11 ООО "Цетан-Гео" передало заявителю имущество стоимостью 3081732 руб. (п. 1.1 и п. 1.2. договора).

Общая стоимость приобретенного заявителем у ООО "Цетан-Гео" имущества составляет 118596259 руб.

Переход права собственности на недвижимое имущество зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике.

Между заявителем и ООО "Цетан-Гео" 10.04.2006 был заключен договор N 27 на выполнение работ (услуг). ООО "Цетан-Гео" (подрядчик) принял на себя обязательства по выполнению работ по добыче нефти на Решетниковском месторождении (п. 1.1. договора). Выполнение работ подтверждается актом N 4 от 31.08.2006.

Заявителем заключены договоры займа с закрытым акционерным обществом "Универсальная финансовая группа" (далее - ЗАО "Универсальная финансовая группа"). Займы являются возмездным - 12,5% годовых.

По договору от 24.08.2006 N 180 заимодавец - ЗАО "Универсальная финансовая группа" предоставляет обществу заем на сумму 108941000 руб. Дата возврата займа - 24.02.2007.

По договору от 28.08.2006 N 182 ЗАО "Универсальная финансовая группа" предоставляет обществу заем на сумму 9476200 руб. Дата возврата займа - 24.02.2007.

Средства перечислены ЗАО "Универсальная финансовая группа" заявителю платежными поручениями N 471 от 24.08.2006 на сумму 108941000 руб., N 474 от 28.08.2006 на сумму 9476200 руб.

Займы возвращены заявителем в ЗАО "Универсальная финансовая группа" платежными поручениями от 26.12.2006 N 353, 354 в полном объеме.

Проценты за пользование заемными средствами уплачены заявителем ЗАО "Универсальная финансовая группа" платежными поручениями: N 149 от 11.10.2006 в сумме 1540659 руб. 71 коп., N 186 от 27.10.2006 в сумме 1307290 руб. 58 коп, N 306 от 06.12.2006 в сумме 1265023 руб. 15 коп.

По мнению инспекции, общество получило необоснованную налоговую выгоду в виде уменьшения налоговой базы на сумму расходов по договорам купли-продажи, договору о выполнении работ, процентов по долговым обязательствам, поскольку фактически добычу нефти осуществляло ООО "Цетан-Гео", создание общества произошло на базе имущества ООО "Цетан-Гео".

Согласно ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 265 Кодекса в состав внереализационных расходов включаются расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида. Проценты по долговым обязательствам признаются внереализационными доходами при соблюдении общего условия, что заем используется для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Суды отклонили доводы инспекции, руководствуясь постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, суды указали, что из положений ч. 1 ст. 8 Конституции Российской Федерации и п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что хозяйствующий субъект ограничен в определении формы организации и порядка ведения бизнеса.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия ненормативного правового акта закону возлагается на орган, который принял акт. Таким образом, на инспекцию было возложено бремя доказывания необоснованности расходов заявителя.

Инспекция представила суду выписки о движении средств по счетам следующих организаций: открытого акционерного общества "Удмуртнефтепродукт" (далее - ОАО "Удмуртнефтепродукт"), закрытого акционерного общества "Универсальная финансовая группа" (далее - ЗАО "Универсальная финансовая группа"), открытого акционерного общества "Рекорд" (далее - ООО "Рекорд"), открытого акционерного общества ТПК "Заводы Урала" (далее - ООО ТПК "Заводы Урала"), ООО "Цетан-Гео" и заявителя.

На 24.08.2006 данные о перечисленных организациях следующие:

- ОАО "Удмуртнефтепродукт": общая сумма средств на счете - 217012457 руб. 23 коп. Из этой суммы направлено ЗАО "Универсальная финансовая группа" по договору займа - 108940000 руб.

- "Универсальная финансовая группа": денежный остаток 334899,97 руб., 24.08.2006 получен заем от ОАО "Удмуртнефтепродукт" в сумме 108940000 руб. Также 24.08.2006 108940000 руб. перечисляется в заем заявителю.

- заявитель: денежный остаток 71567 руб., 24.08.2006 поступает от ЗАО "Универсальная финансовая группа" заем - 108941000 руб. Также 24.08.2006 перечисляется ООО "Цетан-Гео" за недвижимое имущество - 108940933,45 руб.

- ООО "Цетан-Гео": денежный остаток на счете 10533270,40 руб., 24.08.2006 поступает от заявителя в оплату за недвижимое имущество 108940933,45 руб. Также 24.08.2006 перечисляется ООО "Рекорд" в счет погашения займа - 108940933 руб. 45 коп.

- ООО "Рекорд": денежный остаток - 834 руб. 06 коп., 24.08.2006 от ООО "Цетан-Гео" поступает в счет погашения займа сумма 108940933 руб. 45 коп. Также 24.08.2006 направлено ООО ТПФ "Заводы Урала" в счет возврата займа 108940933 руб. 45 коп.

- ООО ТПФ "Заводы Урала": остаток на счете - 208171 руб. 94 коп., 24.08.2006 получен возврат займа от ООО "Рекорд" - 108940933,45 руб. Также 24.08.2006 направлено в ОАО "Удмуртнефтепродукт" в счет возврата займа и уплаты процентов по займу - 108985934,25 руб.

На 28.08.2006 по счетам следующая ситуация в расчетах:

- ЗАО "Универсальная финансовая группа": остаток - 36583000 руб., 28.08.2006 получено по договорам займа от ОАО "Удмуртнефтепродукт" всего 51583000 руб., 28.08.06 г. перечислено в заем заявителю 14187920 руб.

- заявитель: остаток 7172355 руб., 28.08.2006 поступает от ЗАО "Универсальная финансовая группа" заем 14187920 руб., 28.08.2006 перечисляется ООО "Цетан-Гео" за имущество - 9476116 руб. 12 коп.

- ООО "Цетан-Гео": поступает от заявителя в оплату за недвижимое имущество 9476116 руб. 12 коп., 28.08.2006 перечисляется ООО "Рекорд" в счет погашения займа - 9476116 руб. 12 коп.

- ООО "Рекорд": остаток 834 руб. 06 коп., 28.08.2006 от ООО "Цетан-Гео" поступает в счет погашения займа 9476116 руб. 12 коп., 28.08.2006 направлено в ООО ТПФ "Заводы Урала" в счет уплаты процентов по займу 5057666 руб. 71 коп.

- ООО ТПФ "Заводы Урала": 28.08.06 г. получены проценты по займу от ООО "Рекорд" - 5057666 руб. 71 коп.

На дату 25.12.2006 по денежным операциям по счетам складывается следующая ситуация:

- ЗАО "Универсальная финансовая группа": остаток 72106 руб. 84 коп., получено от заявителя в погашение займа 108941000 руб., перечислено в ОАО "Удмуртнефтепродукт" в погашение займа 108940000 руб.

- заявитель: остаток 2695471 руб. 32 коп., 25.12.2006 получен от ОАО "Удмуртнефтепродукт" заем 108941000 руб., 25.12.06 г. перечисляется ЗАО "Универсальная финансовая группа" в погашение займа 108941000 руб.

На 26.12.2006 по денежным операциям по счетам складывается следующая ситуация в расчетах:

- ЗАО "Универсальная финансовая группа": на 25.12.2006 имеется денежный остаток 13746200 руб., получено от заявителя в погашение займа 13746200 руб., перечислено ОАО "Удмуртнефтепродукт" в погашение займов по договорам - 5046301 руб. 37 коп.

- заявитель: на 25.12.2006 имеется денежный остаток 2413419 руб. 72 коп., получен от ООО ТПК "Заводы Урала" заем 13746200 руб., перечисляется в ЗАО "Универсальная финансовая группа" в погашение займа 13746200 руб.

На 27.12.2006 по денежным операциям по счетам складывается следующая ситуация в расчетах:

- ОАО "Удмуртнефтепродукт": направлено ООО ТПК "Заводы Урала" по договорам займов 47849000 руб.

ЗАО "Универсальная финансовая группа": на 27.12.2006 имеется денежный остаток 921321 руб. 25 коп., получено от заявителя по займу 1057078 руб. 27 коп., перечислено ОАО "Удмуртнефтепродукт" в погашение процентов по займу - 895397 руб. 26 коп.

- заявитель: остаток 2413419 руб. 72 коп., получено от ООО ТПК "Заводы Урала" 1060000 руб.

Судами исследованы и отклонены доводы инспекции о том, что заемные средства не использовались для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Судами установлено, что на полученные займы заявителем было приобретено имущество, необходимое в процессе добычи нефти. Осуществление деятельности по добыче нефти (деятельности, направленной на получение дохода), подтверждается налоговыми декларациями заявителя по налогу на добычу полезных ископаемых за август-декабрь 2006 г. и платежными поручениями об уплате налога на добычу полезных ископаемых.

Суды оценили факты осуществления заявителем производственной деятельности посредством заключения договора с ООО "Цетан-Гео".

Как установлено судами, право собственности на нефтяные скважины перешло к заявителю 18.08.2006, лицензия на добычу нефти на Решетниковском месторождении получена заявителем 08.08.2006. Судами отклонен основанный на этом вывод инспекции, что ООО "Цетан-Гео" не могло предоставлять услуги по добыче нефти в связи с отсутствием лицензии на данный вид деятельности. Суд принял во внимание условия договора от 10.04.2006 N 27, по которому заявитель поручает, а ООО "Цетан-Гео" принимает на себя обязательства по выполнению в интересах заказчика работ (услуг) по добыче нефти на Решетниковском месторождении. Согласно п. 6.2. договора ООО "Цетан-Гео" приступает к выполнению работ (оказанию услуг) на Решетниковском месторождении по мере получения заказчиком лицензии на право пользования данным участком недр.

Судами указано, что на законных основаниях заявитель мог осуществлять деятельность по добыче нефти с момента получения лицензии. Закон не связывает право на добычу нефти с обязательным наличием у лицензиата в штате работников и в собственности оборудования, необходимых для осуществления данной деятельности. Лицензиат свободен в определении организации деятельности по добыче нефти. Он может осуществлять такую деятельность как своими собственными силами, так и с привлечением третьих лиц. Таким образом, заключение договора между заявителем, не имеющем специалистов по добыче нефти и ООО "Цетан-Гео", у которого истек срок действия лицензии, имеет производственную необходимость.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 3-П, определение от 04.06.2007 N 320-О-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможности судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Из данных положений следует, что хозяйствующий субъект волен в определении порядка ведения бизнеса, так как несет риск предпринимательской деятельности

Отклоняя доводы инспекции о порядке расчетов как доказательстве их формальности, суды указали, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности, погашение займов за счет заемных средств также не является основанием для отказа заявителю в применении расходов, так как налоговым органом не представлено доказательств того, что полученные займы явно не подлежат оплате в будущем, оборот денежных средств в качестве заемных среди определенного круга организаций также не является основанием для признания расходов необоснованными. Приобретение имущества за счет заемных средств - не доказательство получения имущества безвозмездно.

Как следует из п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование заемных средств).

Судами дана оценка доводу инспекции о взаимозависимости лиц.

Необходимость участия ООО "Цетан-Гео" в качестве учредителя заявителя объясняется, как установлено судами, переоформлением лицензии на добычу нефти на заявителя.

Согласно подп. 5 п. 3 Порядка переоформления лицензий на пользование участками недр, утвержденному приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 19.11.2003 N 1026, лицензия переоформляется, когда юридическое лицо - пользователь недр выступает учредителем нового юридического лица, созданного для продолжения деятельности на предоставленном участке недр в соответствии с лицензией на пользование участком недр, при условии, если новое юридическое лицо образовано в соответствии с законодательством Российской Федерации и ему передано имущество, необходимое для осуществления деятельности, указанной в лицензии на пользование участком недр, в том числе из состава имущества объектов обустройства в границах лицензионного участка, а также имеются необходимые разрешения (лицензии) на осуществление видов деятельности, связанных с недропользованием, и доля прежнего юридического лица - пользователя недр в уставном капитале нового юридического лица на момент перехода права пользования участком недр составляет не менее половины уставного капитала нового юридического лица.

Ссылка инспекции на передачу активов от ООО "Цетан-Гео" к заявителю с целью уклонения ООО "Цетан-Гео" от исполнения обязанности по уплате налогов не принята судами, поскольку наличие данного обстоятельства может иметь правовые последствия для ООО "Цетан-Гео", а не для заявителя.

С учетом изложенного суды пришли к выводу, что инспекцией не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном получении заявителем налоговой выгоды (невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета).

Материалы дела, по мнению судов, свидетельствуют об отсутствии в действиях заявителя получения налоговой выгоды как самостоятельной деловой цели.

В ходе рассмотрения кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции материалы дела исследованы и оценены полностью, нормы права применены к установленным фактическим обстоятельствам правильно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к изложению обстоятельств дела, исследованных и оцененных судебными инстанциями.

Таким образом, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.10.2007 по делу N А71-5885/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе - 1000 руб.