Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 марта 2008 г. N Ф09-1897/08-С3 Дело о доначислении обществу налога на прибыль в связи с непредставлением первичных бухгалтерских документов, подтверждающих расходы по реализации продукции не сельскохозяйственного назначения, направлено на новое рассмотрение, поскольку в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля получена часть первичных документов (счета-фактуры), не принятых инспекцией в качестве доказательств в обоснование расходов общества, которые судами не исследовались (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 марта 2008 г. N Ф09-1897/08-С3

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 ноября 2008 г. N Ф09-1897/08-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2007 по делу N А76-8766/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель налогового органа - Сорокина Н.А. (доверенность от 09.01.2008 б/н).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Бурханкуль-1" (далее - общество, налогоплательщик), надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе путем размещения информации о деле на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа), в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Бурханкуль-1" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 15.05.2007 N 1406500 в части начисления 451912 руб. налога на прибыль организаций, 62838 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и 117345 руб. 40 коп. пеней.

Решением суда первой инстанции от 18.10.2007 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 31 Кодекса.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки общества (акт от 01.12.2006 N 76) выявлена неполная уплата налогов. По результатам проверки инспекцией принято решение от 15.05.2007 N 1406500 о взыскании налогов, пеней и штрафов, в том числе и 451912 руб. налога на прибыль организаций, 62838 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса и 117345 руб. 40 коп. пеней.

Названные суммы доначислены в связи с непредставлением обществом первичных бухгалтерских документов, подтверждающих расходы по реализации продукции (работ, услуг) не сельскохозяйственного назначения. При этом установлено, что общество в проверяемый период получило доход как от реализации сельскохозяйственной продукции (работ, услуг), облагаемой налогом на прибыль организаций по ставке 0 процентов, так и иной продукции, облагаемой по общей ставке - 24 процента.

В соответствии со ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, и убытки) при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Обосновывая непредставление названных документов, налогоплательщик сослался на пожар на предприятии 27.08.2007.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что инспекция в целях определения суммы налога на прибыль организаций, подлежащей уплате предпринимателем в бюджет, должна была применить расчетный метод, установленный подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса.

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Однако из материалов дела следует, что в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля (запросы в адрес контрагентов общества) получена часть первичных документов (счета-фактуры), не принятых инспекцией в качестве доказательств в обоснование расходов общества. Данные документы судами не исследовались, и им не дана надлежащая оценка.

Таким образом, выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что в силу ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

С учетом изложенного кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2007 по делу N А76-8766/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2007 по тому же делу отменить.

Направить дело на новое рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области.