Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 ноября 2008 г. N Ф09-1897/08-С3 Обществу неправомерно доначислены НДС, налог на прибыль и соответствующие пени, поскольку оно представило все необходимые документы, подтверждающие расходы, которые не приняты инспекцией, при этом инспекция необоснованно не применила расчетный метод определения налоговых обязательств налогоплательщика, кроме того, общество не было извещено о времени и месте вынесения решения по результатам дополнительных контрольных мероприятий (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 ноября 2008 г. N Ф09-1897/08-С3

Дело N А76-8766/07

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области (далее - инспекция) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2008 по делу N А76-8766/07 Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Ремезова О.Б. (доверенность от 09.09.2008 N 04-20-21259).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Бурханкуль-1" (далее - общество), надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 15.05.2007 N 1406500 в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа за неполную уплату налога на прибыль в территориальный бюджет в сумме 47 423 руб., за неполную уплату налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 15 415 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 451 912 руб., пеней по налогу на прибыль, уплачиваемому в федеральный бюджет, в сумме 27 978 руб., уплачиваемому в территориальный бюджет, в сумме 81 296 руб., уплачиваемому в местный бюджет, в сумме 8071 руб. 40 коп. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 18.10.2007 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2007 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.03.2008 судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение.

Решением суда от 07.06.2008 (резолютивная часть решения объявлена 06.06.2008) заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции от 15.05.2007 N 1406500 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 36 055 руб. и привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 32 083 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2008 решение суда изменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Требования, заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Бурханкуль-1" (Челябинская область, Троицкий район, с. Бурханкуль), зарегистрированным в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области за основным государственным регистрационным номером 1037401907036, удовлетворить. Признать недействительным решение от 15.05.2007 N 1406500 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области (Челябинская область, г. Троицк, ул. Гагарина, 49), вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Бурханкуль-1", в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, штрафам: в сумме 47 423 руб. за неполную уплату налога на прибыль в территориальный бюджет; в сумме 15 415 руб. за неполную уплату налога на прибыль в федеральный бюджет; предложения уплаты пеней по налогу на прибыль: в сумме 81 296 руб. в территориальный бюджет; в сумме 27 978 руб. 35 коп. в территориальный бюджет; в сумме 8071 руб. 40 коп. в местный бюджет; предложения уплаты налога на прибыль в сумме 451 912 руб., как несоответствующее требованиям подп. 7 п. 1 ст. 31, ст. 75, п. 6 ст. 108, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации".

Инспекция в жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 23, подп. 7 п. 1 ст. 31, ст. 81, п. 1 ст. 247, п. 1 ст. 252, п. 2 ст. 272, п. 9 ст. 274 Кодекса, ст. 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Отзыва на кассационную жалобу обществом не представлено.

В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 20.03.2003 по 30.06.2006, по результатам которой инспекцией составлен акт от 01.12.2006 N 76 и принято решение от 15.05.2007 N 1406500. Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 Кодекса, в виде взыскания штрафов в общей сумме 74 056 руб. 60 коп., также ему предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 533 589 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 343 371 руб. и начислены пени в общей сумме 175 926 руб. 49 коп.

Основанием для начисления налога на прибыль послужили выводы инспекции о непредставлении обществом первичных бухгалтерских документов, подтверждающих расходы по реализации продукции (работ, услуг) несельскохозяйственного назначения. При этом установлено, что общество в проверяемый период получило доход как от реализации сельскохозяйственной продукции (работ, услуг), облагаемой налогом на прибыль организаций по ставке 0 процентов, так и иной продукции, облагаемой по общей ставке - 24 процента.

Общество, полагая, что принятое инспекцией решение в данной части нарушает его права и законные интересы, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял представленные обществом дополнительные документы и пришел к выводу, что данные документы подтверждают понесенные обществом расходы по несельскохозяйственной деятельности в целях налогооблагаемой прибыли. Кроме того, суд первой инстанции сделал вывод о наличии обстоятельств, позволяющих в порядке, предусмотренном ст. 112, 114 Кодекса, уменьшить размер взыскиваемых штрафов.

Изменяя решение и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что общество представило документы, подтверждающие расходы, которые не приняты инспекцией. При этом инспекция неправомерно не применила расчетный метод определения налоговых обязательств налогоплательщика.

Вывод суда апелляционной инстанции является правильным и соответствует материалам дела.

В силу ст. 247 Кодекса объектом обложения по налогу на прибыль организаций признаются доходы, полученные налогоплательщиком, уменьшенные на величину расходов.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, определены ст. 252 Кодекса. Согласно п. 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно Методическим рекомендациям по применению гл. 25 Кодекса, утвержденным Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.12.2002 N БГ-3-02/729, под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.

Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

Расходы и их содержание (производственная направленность) могут подтверждаться договорами, актами, счетами, платежными и другими документами.

Судами установлено, что спорные затраты отвечают требованиям указанных норм права и обоснованно включены обществом в расходы для целей налогообложения. При этом суд учел, что документация общества утрачена при пожаре 27.08.2007, и принял в качестве доказательств, подтверждающих осуществление расходов, первичные документы (накладные и счета-фактуры), полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля (запросы в адрес контрагентов общества).

Однако, как установлено судом, указанные документы не были приняты налоговой инспекцией во внимание во время проверки, поскольку, по мнению инспекции, указанные документы сами по себе без восстановления других документов, таких как регистры бухгалтерского и налогового учета, не могут являться подтверждающими документами.

Подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса предоставляет налоговым органам право по результатам налоговых проверок определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

С учетом изложенного вывод суда апелляционной инстанции о том, что налоговая инспекция не имела права производить доначисление к уплате в бюджеты сумм налога и пеней на основании информации, подтверждающей доходы общества без учета сведений о имеющихся расходах, а должна была воспользоваться положения подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что общество не было извещено о времени и месте вынесения решения по результатам дополнительных контрольных мероприятий, что обоснованно признано самостоятельным основанием для признания оспариваемого решения инспекции недействительным (п. 14 ст. 101 Кодекса).

Учитывая, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют достоверно установленным фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы нельзя признать состоятельными, так как они опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо нарушений норм процессуального или материального права, влекущих отмену или изменение принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2008 по делу N А76-8766/07 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инстанции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инстанции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.