Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 марта 2008 г. N Ф09-796/08-С3 Суд признал недействительным решение инспекции в части начисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, поскольку налоговым органом не представлено в материалы дела доказательств использования предпринимателем для осуществления торговли в спорный период площади торгового зала (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 марта 2008 г. N Ф09-796/08-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2007 по делу N А07-7608/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2007 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Бусыгин Павел Владимирович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 20.02.2007 N 136 в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 25066 руб., начисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) в сумме 125334 руб., пеней в сумме 37600 руб. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 30.08.2007 (резолютивная часть решения объявлена 22.08.2007) заявленные требования удовлетворены. В части отказа от заявленных требований производство по делу прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2007 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 346.29 Кодекса, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит обжалуемые судебные акты оставить в силе, считая их законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты ЕНВД за период с 01.01.2003 по 30.09.2006, по результатам которой оформлен акт от 27.12.2006 N 1277 и принято решение от 20.02.2007 N 136. Указанным решением предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафов в общей сумме 43022 руб., также ему предложено уплатить налоги и соответствующие суммы пеней.

Основанием для принятия данного решения в части ЕНВД послужил вывод инспекции о неправильном исчислении предпринимателем суммы ЕНВД в связи с неправомерным применением физического показателя "торговое место" вместо "площадь торгового зала".

Полагая, что принятое решение в части ЕНВД нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что инспекцией не доказан факт совершения предпринимателем вменяемого ему правонарушения.

Вывод судов является правильным.

Согласно ст. 346.29 Кодекса налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

В соответствии со ст. 346.27 Кодекса под площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В соответствии с положениями Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ 51303-99 площадь торгового зала включает в себя: установочную площадь магазина, предназначенную для демонстрации товара и проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей; площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, предназначенных для расчетов с покупателями за товары в зонах самообслуживания, в пределах которой сосредоточено более одной контрольно-кассовой машины; площадь рабочих мест обслуживающего персонала и площадь проходов для покупателей.

Из смысла данных норм следует, что обязательным признаком отнесения площадей к категории "площади торгового зала" и учета при исчислении ЕНВД является фактическое использование площадей при осуществлении торговли.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Однако налоговым органом не представлено в материалы дела доказательств использования предпринимателем для осуществления торговли в спорный период площади торгового зала 25,7 кв.м.

Таким образом, привлечение предпринимателя к налоговой ответственности и доначисление ему налога является неправомерным.

Всей совокупности представленных в дело доказательств, обстоятельствам дела судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Иных доводов инспекцией в кассационной жалобе не приведено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2007 по делу N А07-7608/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.