Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 марта 2008 г. N Ф09-1902/08-С2 Решение инспекции о доначислении налога на прибыль признано судом недействительным, поскольку требования, установленные для учета спорных затрат в качестве расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога, налогоплательщиком соблюдены, доказана реальность и экономическая обоснованность совершенных обществом финансово-хозяйственных операций (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 марта 2008 г. N Ф09-1902/08-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.12.2007 по делу N А47-5927/07.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Ларвнин В.В. (доверенность от 28.12.2007).

Представители открытого акционерного общества "Энергоучет" (далее - общество, налогоплательщик), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество, уточнив заявленные требования, в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 04.09.2007 N 15-34/16610, принятого по результатам выездной налоговой проверки, которым ему доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за налоговые периоды 2004-2005 гг. в сумме 44237 руб., налог на прибыль за 2004-2005 гг. в сумме 11796 руб., начисления соответствующих пеней и штрафов, предусмотренных п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неуплату указанных налогов.

Налоговый орган посчитал необоснованным отнесение налогоплательщиком к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затрат, связанных с хранением имущества (офисной мебели), не участвующего в процессе производства и реализации, поскольку они экономически необоснованны и не направлены на извлечение дохода. По этим же основаниям инспекцией не принят к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным закрытым акционерным обществом "Электроуралмонтаж 5", обществом с ограниченной ответственностью "Промэлектромонтаж" за оказанные услуги по ответственному хранению офисной мебели налогоплательщика.

Решением суда от 12.12.2007 заявленные обществом требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

Признавая оспариваемое решение налогового органа недействительным, суд признал обоснованными доводы налогоплательщика о правомерности исключения из налогооблагаемой прибыли отмеченных выше затрат. Кроме того, суд пришел к выводу о наличии у общества права на вычет НДС по сделкам, связанным с оказанием ему услуг по ответственному хранению офисной мебели, соблюдении им установленного законом порядка подтверждения этого права и отсутствии в его действия признаков недобросовестности.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельства дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой понимается доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в порядке, установленном гл. 25 Кодекса.

Из п. 1 ст. 252 Кодекса следует, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены ст. 252 Кодекса.

Согласно п. 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.

Под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, экономически оправданы и документально подтверждены.

В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Пунктом 2 ст. 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации, в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода также не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

С учетом изложенного, а также исходя из системного анализа норм, установленных гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, объективно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения НДС из бюджета и уменьшения дохода, облагаемого налогом на прибыль, и, следовательно, являются недобросовестными.

Между тем таких доказательств инспекция не представила.

Суд, напротив, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил, что требования, установленные ст. 169, 171, 172, 252 Кодекса, для применения налоговых вычетов по НДС и учета спорных затрат в качестве расходов, уменьшающих доходы, при исчислении налога на прибыль налогоплательщиком соблюдены. При этом суд пришел к выводу о реальности и экономической обоснованности совершенных налогоплательщиком финансово-хозяйственных операций, а также установил, что спорная мебель приобреталась обществом для использования в предпринимательской деятельности.

Кроме того, правильность оформления и достоверность сведений, указанных в счетах-фактурах, документах об оприходовании и оплате оказанных услуг, налоговым органом не оспаривается.

Из материалов дела следует, что офисная мебель приобреталась для комплектования рабочих мест сотрудников в офисах общества, поскольку налогоплательщик в спорных период имел три филиала в городах Оренбургской области. Хранение мебели у третьих лиц обусловлено отсутствием у налогоплательщика складских помещений, необходимых для хранения приобретенного имущества. В настоящее время мебель используется по прямому назначению работниками общества. Указанный факт налоговым органом не оспаривается, равно как и не оспариваются факты оказания услуг хранения мебели, принадлежащей обществу, и их оплаты.

Оснований, позволяющих усомниться в реальности проведения расчетов общества с контрагентами, не имеется.

При рассмотрении настоящего дела налоговой инспекцией не представлены доказательства того, что единственной целью общества является получение налоговой выгоды. Указанные доказательства отсутствуют в материалах дела, не приведены они и в кассационной жалобе.

Доводы налогового органа относительно наличия арифметической ошибки в оспариваемом судебном акте подлежат отклонению, поскольку указанное обстоятельство в силу ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для обращения инспекции с заявлением об исправлении опечатки или о разъяснении решения.

При таких обстоятельствах судом сделан обоснованный вывод об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления оспариваемых сумм НДС, налога на прибыль, пеней и штрафа.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как направленные на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела, что недопустимо в силу требований, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.12.2007 по делу N А47-5927/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.