Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 марта 2008 г. N Ф09-988/08-С2 Суд признал недействительным решение инспекции в части начисления налога на добавленную стоимость, поскольку учел наличие таких смягчающих ответственность обстоятельств, как характер и незначительная длительность правонарушения, совершение правонарушения впервые, ведение учреждением социально значимой деятельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 марта 2008 г. N Ф09-988/08-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Государственного учреждения Башкирский научно-исследовательский центр по пчеловодству и апитерапии (далее - учреждение, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2007 по делу N А07-13957/07.

В судебном заседании приняли участие представители:

учреждения - Садыков Р.З. (доверенность от 21.03.2008), Гибазов Н.Н. (доверенность от 17.03.2008);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы (далее - инспекция, налоговый орган) - Силантьева Г.М. (доверенность от 09.01.2008).

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 24.08.2007 N 005-04/111 в части начисления налога на имущество за 2004 г. в сумме 54613 руб., за 2005 г. в сумме 57206 руб., за 2006 г. в сумме 135797 руб., соответствующей пени в сумме 29354 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неуплату налога на имущество в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 10923 руб. за 2004 г., 11441 руб. - за 2005 г., 27159 руб. - за 2006 г.; начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2004 г. в сумме 51700 руб., за 2005 г. в сумме 745321 руб., соответствующей пени в сумме 581284 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неуплату НДС в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 163902 руб.; начисления НДС с выручки, полученной по экспортным операциям, в сумме 724175 руб., соответствующей пени в сумме 88450 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неуплату НДС в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 148235 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 07.12.2007 заявление удовлетворено частично. Оспариваемое решение инспекции признано судом недействительным в части начисления НДС за 2005 г. в сумме 205000 руб., соответствующей пени и налоговых санкций в сумме 122899 руб. В удовлетворении заявления о признании недействительным оспариваемого решения в части начисления налога на имущество в сумме 247616 руб., соответствующей пени в сумме 29354 руб. и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде штрафа в сумме 49523 руб., в части начисления НДС в сумме 1336196 руб., соответствующей пени и штрафа в сумме 189238 отказано. В остальной части заявленных требований производство по делу прекращено.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, учреждение просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом правил о содержании резолютивной части решения.

Проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку учреждения по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2004 по 31.12.2006. По результатам проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля инспекция приняла решение от 24.08.2007 N 005-04/111, которым, в частности, произвела оспариваемые начисления по налогу на имущество и НДС.

Основанием для начисления налога на имущество за 2004-2006 г., соответствующей пени и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса послужило необоснованное, по мнению налогового органа, заявление учреждением льготы на основании п. 16 ст. 381 Кодекса и ст. 3 Закона Республики Башкортостан "О налоге на имущество организаций" от 28.11.2003 N 43-З (далее - Закон).

Основанием для начисления НДС за 2004-2005 г., соответствующей пени и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса послужило несоответствие данных книг покупок за 2004-2005 г. сумме вычета, отраженной по строке 310 налоговой декларации, а также несоответствие данных выручки учреждения по книге хозяйственных операций с данными выручки, отраженной в налоговой декларации.

Кроме того, инспекция установила, что налогоплательщик в течение 180 дней с даты помещения товаров (работ, услуг) под таможенный режим экспорта не сформировал полный пакет документов, предусмотренный ст. 165 Кодекса, декларацию по ставке 0 процентов в налоговый орган не представил, в нарушение п. 9 ст. 165, п. 9 ст. 167 Кодекса не исчислил и не уплатил НДС с суммы выручки, полученной по экспортным операциям. По данному нарушению инспекция также начислила НДС, пеню и штраф по п. 1 ст. 122 Кодекса.

Полагая, что решение инспекции противоречит нормам налогового законодательства, нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и подлежащим отмене в указанной части.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части налога на имущество, соответствующей пени и штрафа, суд пришел к выводу об отсутствии у налогоплательщика оснований для заявления льготы и недоказанности несоответствия выводов, изложенных в акте проверки, оспариваемому решению.

Отказывая в удовлетворении требований в части НДС, пени и штрафа, начисленных в связи с помещением товара под таможенный режим экспорта, суд сделал вывод о несоблюдении налогоплательщиком условий, дающих ему право применить ставку налогообложения 0 процентов.

Удовлетворяя заявление в части НДС за 2005 г., суд исходил из того, что сумма 205000 руб. ошибочно включена в решение о привлечении к налоговой ответственности дважды; в части налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 Кодекса, в общей сумме 122899 руб. суд указал на истечение срока привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога за I и II кварталы 2004 г., наличие арифметических ошибок при исчислении штрафа за май 2005 г., ошибочное предъявление штрафа за октябрь 2005 г., а также привлечение к ответственности без учета имевшейся переплаты по налогу.

В соответствии со ст. 373 Кодекса, ст. 1 Закона учреждение является плательщиком налога на имущество организаций.

Осуществляя производство меда и продукции пчеловодства, налогоплательщик заявил о своем праве на льготу, установленную Законом для научно-исследовательских учреждений, предприятий Академии наук Республики Башкортостан, а также научно-исследовательских, конструкторских учреждений (организаций), опытных и опытно-экспериментальных предприятий независимо от организационно-правовых форм и форм собственности в отношении имущества, используемого в целях научной (научно-исследовательской) деятельности.

Оценив доказательства в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе соглашение об установлении фактов, не требующих дальнейшего доказывания), суд обоснованно признал, что у налогоплательщика отсутствует право на заявленную льготу по налогу на имущество, и отказал в признании недействительным решения налогового органа в указанной части.

В соответствии со ст. 164 Кодекса при реализации товаров на экспорт налогообложение НДС производится по ставке 0 процентов при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса.

Пунктом 9 ст. 165 Кодекса установлено, что, если по истечении 180 дней, считая с даты выпуска товаров региональными таможенными органами в режиме экспорта или транзита, налогоплательщик не представил документы, подтверждающие право на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов, операции по реализации товаров (выполнению работ, оказанию услуг) подлежат налогообложению по ставке 10 или 18 процентов.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса, в установленный срок не собран, декларация в налоговый орган не представлена.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал правомерным начисление НДС при реализации товаров, применение ставки 0 процентов по которым не подтверждено, соответствующей пени и штрафа.

Довод заявителя о том, что суд необоснованно не уменьшил размер пени по данному эпизоду, кассационной инстанцией отклоняется, поскольку при рассмотрении дела о признании недействительным ненормативного акта суд рассматривает дело в пределах сумм, начисленных обжалуемым решением, и не вправе уменьшать или увеличивать размер пени, не являющейся мерой ответственности.

Поскольку судом состав налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса, установлен правильно, то само по себе привлечение к налоговой ответственности налоговым органом произведено обоснованно.

Однако в силу п. 1 ст. 114 Кодекса налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Поскольку санкции, предусмотренные Кодексом, по сути являются видом административной ответственности, то они не могут быть по своему размеру чрезмерными.

Поэтому суд кассационной инстанции, учитывая наличие таких смягчающих ответственность обстоятельств как характер и незначительная длительность правонарушения (решением от 02.11.2007 налоговый орган подтвердил право на возмещение спорной суммы НДС - л.д. 46-48, т. 2), совершение правонарушения впервые, ведение учреждением социально значимой деятельности, на основании п. 1 ст. 112 Кодекса считает возможным снизить предъявленную налогоплательщику налоговую санкцию на 138835 руб.

Довод заявителя о нарушениях налоговым органом ст. 101 Кодекса судом кассационной инстанции отклоняется в силу ст. 65, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что суд неправомерно не сделал ссылку на ст. 113 Кодекса в резолютивной части решения, отклоняется как противоречащий ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части решение суда не обжалуется.

При таких обстоятельствах решение суда следует изменить.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2007 по делу N А07-13957/07 изменить в части отказа в иске.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы от 24.08.2007 N 005-04/111 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 138835 руб.

В указанной части требования Государственного учреждения Башкирский научно-исследовательский центр по пчеловодству и апитерапии удовлетворить.

В остальной части решение оставить без изменения.

Возвратить Государственному учреждению Башкирский научно-исследовательский центр по пчеловодству и апитерапии из средств федерального бюджета госпошлину в сумме 500 руб.