Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 марта 2008 г. N Ф09-1832/08-С2 Суд отказал в признании недействительным решения инспекции о доначислении налога на добавленную стоимость, поскольку документы, представленные налогоплательщиком в обоснование налоговых вычетов в суммах, уплаченных поставщикам, содержат недостоверные сведения, что указывает на отсутствие у предпринимателя права на возмещение из бюджета НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 марта 2008 г. N Ф09-1832/08-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Мерзляковой Любови Алексеевны (далее - предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.10.2007 по делу N А71-5738/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя - Русских А.Я. (доверенность от 20.08.2007).

Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган), надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением (с учетом уточнений в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании решения инспекции от 04.06.2007 N 13-29/7 (с учетом решения об исправлении технической ошибки от 13.08.2007 N 12-29/7/1) недействительным в части доначисления к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за налоговые периоды 2004-2005 гг. в общей сумме 69005 руб. 00 коп., соответствующих пеней и применения налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Оспариваемое решение вынесено по результатам выездной налоговой проверки, которой установлены факты необоснованного предъявления к возмещению из бюджета по налоговым декларациям за налоговые периоды 2004-2005 гг. сумм НДС, уплаченных поставщикам: закрытому акционерному обществу "Агрофирма Родники" (далее - ЗАО "Агрофирма Родники"), обществу с ограниченной ответственностью "Ракурс" (далее - ООО "Ракурс"), обществу с ограниченной ответственностью "Чулпан" (далее - ООО "Чулпан"), индивидуальному предпринимателю Швецову М.Б. (далее - ИП Швецов М.Б.), - при приобретении товаров.

По мнению инспекции, у налогоплательщика отсутствует право на заявленные налоговые вычеты, поскольку счета-фактуры, представленные в обоснование указанных вычетов, составлены с нарушением требований, установленных ст. 169 Кодекса, и содержат недостоверные данные, кассовые чеки, выданные от имени организации ЗАО "Агрофирма Родники", содержат недостоверную информацию.

Полученные налоговым органом в результате проведения контрольных мероприятий документы свидетельствуют о том, что организации ООО "Ракурс" и ООО "Чулпан" на налоговом учете не состоят, названные организации не зарегистрированы в установленном порядке в Едином государственном реестре юридических лиц, поэтому не обладают правоспособностью юридического лица, выставленные ими счета-фактуры содержат ссылки на несуществующие идентификационные номера налогоплательщиков (ИНН).

Помимо изложенного, полученные налоговым органом документы опровергают факт наличия хозяйственных отношений между предпринимателем и поставщиками ЗАО "Агрофирма Родники" и ИП Швецовым М.Б.

Из сообщения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Удмуртской Республике следует, что организация ЗАО "Агрофирма Родники" с 01.01.2004 является плательщиком единого сельскохозяйственного налога, контрольно-кассовую технику в налоговом органе не регистрировала. Главный бухгалтер организации ЗАО "Агрофирма Родники" пояснил, что операции с участием ИП Мерзляковой Л.А. организацией не проводились, последний счет-фактура был выписан 31.12.2003.

ИП Швецов М.Б. завершил предпринимательскую деятельность в установленном порядке в 2004 г., поэтому не мог заключать хозяйственные сделки в 2005 г. Объяснительной запиской, представленной в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми, Швецов М.Б. опроверг факт заключения хозяйственных сделок с кем-либо после завершения предпринимательской деятельности и заявил о том, что не имеет никаких сведений о ИП Мерзляковой Л.А.

По мнению налогового органа, перечисленные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика.

Отказ налогового органа в признании права налогоплательщика на применение отмеченных выше налоговых вычетов повлек за собой вывод о допущенной налогоплательщиком недоплате НДС в бюджет.

Решением суда первой инстанции от 16.10.2007 заявленные требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции признал обоснованными выводы налогового органа о допущенной налогоплательщиком недоплате НДС в бюджет и признал правомерным применение к налогоплательщику налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 Кодекса, за неуплату НДС в бюджет, но уменьшил сумму наложенного штрафа до 7932 руб. 44 коп. в связи с наличием смягчающих обстоятельств, применив положения ст. 112, 114 Кодекса.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, полагая, что обстоятельства дела исследованы судами не в полном объеме.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Статья 171 Кодекса предусматривает, что вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с п. 1 ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

По смыслу указанных правовых норм право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

При обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Таким образом, возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлено, что необходимые требования, содержащиеся в ст. 171, 172 Кодекса, для применения налоговых вычетов предпринимателем не соблюдены.

Документы, представленные налогоплательщиком в обоснование налоговых вычетов в суммах, уплаченных поставщикам: ЗАО "Агрофирма Родники", ООО "Ракурс", ООО "Чулпан", ИП Швецову М.Б., содержат недостоверные сведения, в связи с чем не соответствуют требованиям, предусмотренным главой 21 Кодекса.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у налогоплательщика права на возмещение из бюджета НДС в указанных суммах являются правомерными.

Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как направленные на переоценку установленных судами обеих инстанций фактических обстоятельств дела, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.10.2007 по делу N А71-5738/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мерзляковой Любови Алексеевны - без удовлетворения.