Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 марта 2008 г. N Ф09-1861/08-С2 Решение инспекции о доначислении обязательных платежей и пеней признано судом недействительным, поскольку подлинники счетов-фактур в доказательство совершенных предпринимателем поставок суду не представлены, факт их существования не установлен, кроме того, материалы налоговой проверки были рассмотрены налоговым органом в отсутствие налогоплательщика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте их рассмотрения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 марта 2008 г. N Ф09-1861/08-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2007 по делу N А76-9882/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2008 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Рыженкова Светлана Владимировна (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 09.04.2007 N 16 о доначислении налоговых платежей в общей сумме 203484 руб. 89 коп.

Оспариваемое решение вынесено по результатам выездной налоговой проверки, которой установлены факты занижения предпринимателем налоговой базы по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за II, III, IV кварталы 2003 г., налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2003 г., единому социальному налогу (далее - ЕСН) за 2003 г. на суммы выручки от реализации товаров открытому акционерному обществу "Уралцемент" (далее - ОАО "Уралцемент").

Выявленные нарушения явились основанием для доначисления инспекцией соответствующих сумм НДС, НДФЛ, ЕСН, пеней и привлечения предпринимателя к налоговой ответственности в виде наложения штрафов на основании п. 2 ст. 119 Кодекса за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ и ЕСН за 2003 г.

Решением суда первой инстанции от 09.10.2007 заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводам о недоказанности инспекцией факта занижения предпринимателем налоговой базы по перечисленным налогам за указанные налоговые периоды. Кроме того, суд первой инстанции установил факт допущенного инспекцией нарушения требований, предъявляемых Кодексом к производству по делу о налоговом правонарушении, повлекшего за собой существенные нарушения прав налогоплательщика на свою защиту.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции установлено, что выводы налогового органа о совершении предпринимателем, осуществлявшим в проверенном периоде деятельность по розничной торговле зоотоварами, вменяемых ему правонарушений основаны на полученных по итогам проверки организации ОАО "Уралцемент" сведениях о поставке крестовин, шпал, костылей путевых, болтов предпринимателем в адрес названной организации.

В качестве доказательств совершения отмеченных поставок инспекцией представлены суду копии счетов-фактур за 2003 г., на которых проставлены подпись предпринимателя и печать с надписью, указывающей на свидетельство N 6226 о регистрации Рыженковой С.В. в качестве индивидуального предпринимателя.

Вместе с тем, подлинники счетов-фактур суду не представлены, факт их существования не установлен.

Сведения о том, каким образом указанные выше копии счетов-фактур были получены инспекцией, ни в акте проверки предпринимателя, ни в оспариваемом решении инспекции не содержатся, при этом иных, в том числе косвенных, доказательств совершения предпринимателем отмеченных выше поставок суду не представлено.

Срок действия свидетельства N 6226 истек 26.01.2001. В 2003 г. Рыженкова С.В. осуществляла предпринимательскую деятельность на основании свидетельства N 6942.

Помимо изложенного, судом выявлен факт нарушения инспекцией требований, установленных ст. 101 Кодекса, при вынесении оспариваемого решения.

Согласно ст. 101 Кодекса лицо, привлекаемое к налоговой ответственности, имеет право предоставить в налоговый орган возражения по существу правонарушения и, соответственно, должно быть уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов проверки, после чего руководитель налогового органа принимает решение о привлечении к налоговой ответственности с учетом объяснений налогоплательщика.

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных ст. 101 Кодекса, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Материалами дела подтвержден факт рассмотрения инспекцией материалов налоговой проверки и вынесения оспариваемого решения в отсутствие налогоплательщика, не извещенного о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Указанное обстоятельство свидетельствует о несоблюдении налоговым органом процессуальных требований к производству по делу о налоговом правонарушении, влекущем за собой существенные нарушения прав налогоплательщика на свою защиту.

Учитывая изложенное, суд обоснованно признал недействительным оспариваемое решение налогового органа, оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2007 по делу N А76-9882/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.