Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 марта 2008 г. N Ф09-1812/08-С6 Требование уполномоченного органа о взыскании с предпринимателя задолженности по арендной плате удовлетворено правомерно, поскольку установлено, что свои обязательства по внесению арендных платежей за пользование нежилым помещением ответчик исполнил частично и ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания и не был лишен возможности обосновать свои возражения по заявленным требованиям (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 марта 2008 г. N Ф09-1812/08-С6

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 ноября 2008 г. N 14609/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Липина Вадима Николаевича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2007 (резолютивная часть от 16.10.2007) по делу N А60-22993/07-С1.

В судебном заседании приняли участие:

представитель Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом (далее - комитет) - Захарова С.А. (доверенность от 09.01.2008 N 2);

предприниматель Липин В.Н., паспорт 65 03 056171, выдан 01.07.2002.

Комитет обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Липину В.Н. о взыскании 1440713 руб. 25 коп., в том числе 228712 руб. 44 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2006 по 15.11.2006 по договору аренды от 22.02.2000 N 10320519 и 1212000 руб. 81 коп пени, начисленной за период с 01.01.2006 по 15.11.2006 на основании п. 5.2 указанного договора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2007 (резолютивная часть от 16.10.2007) исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика 349912 руб. 52 коп., в том числе 228712 руб. 44 коп. основного долга и 121200 руб. 08 коп. пени. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Липин В.Н. просит названное решение отменить, дело передать на новое рассмотрение, ссылаясь на его ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, которое привело к невозможности обосновать свои возражения по заявленным требованиям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.02.2000 между комитетом (арендодатель) и предпринимателем Липиным В.Н. (арендатор) заключен договор N 10320519 аренды муниципального нежилого фонда г. Екатеринбурга, на основании которого по акту приема-передачи от 01.03.2000 ответчику передано помещение общей площадью 501,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, пер. Встречный, 7/3, для использования как торговое.

В п. 1.2 данного договора стороны установили, что договор действует с 01.03.2000 по 31.12.2004. Дополнительным соглашением от 03.01.2003 N 2 к указанному договору срок его действия продлен до 31.12.2008.

Арендная плата за квартал определена в размере 24904 руб. 58 коп. (п. 4.1 договора).

В соответствии с дополнительным соглашением от 15.11.2006 договор аренды муниципального нежилого фонда г. Екатеринбурга от 22.02.2000 N 10320519 был расторгнут с 15.11.2006, арендуемое нежилое помещение по акту приема-передачи возвращено истцу.

Ссылаясь на то, что свои обязательства по внесению арендной платы за пользование названным выше помещением ответчик исполнил частично, в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом в сумме 228712 руб. 44 коп., комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 228712 руб. 44 коп., суд обоснованно исходил из того, что за период с 01.01.2006 по 15.11.2006 арендная плата с учетом ставок арендной платы, установленных на основании постановлений главы г. Екатеринбурга от 25.11.2004 N 1502 и от 02.02.2006 N 41, составила 597240 руб. 88 коп., а материалами дела подтвержден факт перечисления ответчиком в адрес истца только 368528 руб. 44 коп.

Учитывая, что п. 5.2 договора аренды муниципального нежилого фонда г. Екатеринбурга от 22.02.2000 N 10320519 стороны предусмотрели ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей по внесению арендной платы в виде пени в размере 1% от суммы арендной платы за каждый день просрочки, однако подлежащая взысканию с ответчика пеня явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд правомерно уменьшил ее размер (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) и взыскал с предпринимателя Липина В.Н. 121200 руб. 08 коп. пени.

Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судом допущено не было.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, отклоняется как не соответствующий материалам дела.

Согласно ч. 1 ст. 121, ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает (ч. 1 ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке ответчика в судебное заседание арбитражного суда спор может быть разрешен в его отсутствие только в случае, если он был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. При этом лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта либо если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не была вручена адресату по причинам, указанным в ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и орган связи проинформировал арбитражный суд об этих причинах (ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, судебные извещения по данному делу направлялись ответчику по адресу, указанному в выписках из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 16.09.2005 и 03.09.2007: г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 179, кв. 80, однако были возвращены в связи с выбытием адресата. Также о принятии искового заявления к производству и о назначении дела к судебному разбирательству ответчик извещался по месту нахождения нежилого помещения, переданного предпринимателю Липину В.Н. на основании договора аренды от 22.02.2000 (г. Екатеринбург, пер. Встречный, 7/3). Заказные письма с уведомлениями о вручении, направленные по этому адресу, возвращены почтовым отделением с указанием на отсутствие адресата ("не значится", "не найден").

При таких обстоятельствах извещение предпринимателя Липина В.Н. о времени и месте судебного заседания следует признать надлежащим.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2007 (резолютивная часть от 16.10.2007) по делу N А60-22993/07-С1 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Липина Вадима Николаевича - без удовлетворения.