Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 марта 2008 г. N Ф09-1963/08-С6 Дело о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение, поскольку суд, делая вывод об отсутствии обязательства общества по договору аренды, не исследовал вопрос о том, когда возникло обязательство, являющееся предметом договора о переводе долга - в период действия договора аренды либо после его прекращения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 марта 2008 г. N Ф09-1963/08-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Татьяна" (далее - общество "Татьяна") на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2007 (в полном объеме изготовлено 21.12.2007) по делу N А50-9035/2007.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

Общество "Татьяна" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера-СМ" (далее - общество "Сфера-СМ") о взыскании 29690 руб. 34 коп. задолженности по арендной плате и 1981 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Технический центр "ОВИР" (далее - общество "ОВИР").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2007 (в полном объеме изготовлено 21.12.2007) в удовлетворении исковых требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Татьяна" просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования, ссылаясь на нарушение судом положений ст. 384, 431, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, расторжение договора в установленном законом порядке не является основанием для отказа во взыскании долга по обязательству, возникшему до момента расторжения договора. Общество "Татьяна" ссылается на то, что в договоре о переводе долга стороны не должны были устанавливать новому должнику какой-либо срок для исполнения обязательства, поскольку этот срок должен был определяться исходя из условий договора аренды.

Как установлено судом, 11.07.2006 между обществом "ОВИР" (арендатор) и обществом "Татьяна" (арендодатель) заключен договор аренды N 06-04/08 нежилого помещения площадью 10,9 кв.м, расположенного на 3-м этаже здания по адресу: г. Пермь, ул. Большевистская, 55, сроком с 11.07.2006 по 31.12.2006.

Арендатор по акту приема-передачи от 10.10.2006 возвратил арендуемые помещения арендодателю в связи с окончанием действия договора аренды от 11.07.2006 N 06-04/08.

Между обществом "Сфера-М", обществом "ОВИР" и обществом "Татьяна" 11.10.2006 заключен договор о переводе долга, в соответствии с условиями которого общество "Сфера-М" приняло на себя в полном объеме обязательства общества "ОВИР" по договору аренды от 11.07.2006 N 06-04/08, заключенному между последним и обществом "Татьяна", включая сумму основного долга за аренду офиса 24851 руб. 82 коп., услуги связи - 3801 руб. 84 коп., пени - 1036 руб. 68 коп.

Общество "Татьяна" в адрес общества "Сфера-М" 05.02.2007 направило требование о погашении задолженности по договору о переводе долга.

Поскольку обязательство ответчиком не исполнено, общество "Татьяна" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что, поскольку договор аренды от 11.07.2006 N 06-04/08 прекращен по соглашению сторон с 10.10.2006, обязательства общества "ОВИР" по договору аренды после указанной даты прекращены, в том числе по расчетам, следовательно, обязательства из договора аренды не могут быть предметом договора перевода долга. Кроме того, суд указал на то, что в указанном договоре о переводе долга пеня в сумме 1036 руб. 68 коп. в силу положений ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации не является долгом, поэтому не может быть предметом договора о переводе долга. Также из содержания договора от 11.10.2006 о переводе долга не усматривается сведений о моменте исполнения ответчиком обязательства по выплате истцу долга общества "ОВИР", поскольку в договоре о переводе долга не указан срок его исполнения, следовательно, нет оснований для взыскания долга.

Данные выводы суда является ошибочными.

В соответствии с п. 1 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается перевод должником своего долга на другое лицо с согласия кредитора. Из названной нормы права также следует, что обязанность по оплате долга должна юридически существовать у первоначального должника на момент перевода долга на основании какого-либо обязательства.

По своему правовому содержанию перевод долга означает перемену лиц в обязательстве (гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации). Предметом договора перевода долга является юридическая обязанность, которая входит в содержание обязательственных правоотношений.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из изложенного следует, что при заключении между сторонами договора уступки права (требования) основополагающее значение приобретает факт действительности передаваемого требования и его существование (права) к моменту заключения договора.

В соответствии со ст. 309, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Прекращение договора аренды от 11.07.2006 влечет прекращение обязательств на будущее время, но не влечет за собой прекращения обязанности по оплате задолженности, возникшей при исполнении договора. Суд, делая вывод об отсутствии обязательства общества "ОВИР" по договору аренды, не исследовал вопрос о том, когда возникло обязательство, являющееся предметом договора о переводе долга от 11.10.2006 - в период действия договора аренды от 11.07.2006, либо после его прекращения.

Пунктом 3.2 договора аренды от 11.07.2006 предусмотрено, что общество "ОВИР" вносит арендную плату не позднее 10-го числа оплачиваемого месяца. Следовательно, в соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, момент исполнения обществом "Сфера-М" обязательства по выплате обществу "Татьяна" долга общества "ОВИР" определен договором аренды от 11.07.2006.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

При новом рассмотрении спора суду необходимо учесть отмеченные недостатки, уточнить сумму и период возникновения задолженности по арендной плате, проверить расчет процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами и разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2007 (в полном объеме изготовлено 21.12.2007) по делу N А50-9035/2007 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.