Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 марта 2008 г. N Ф09-1964/08-С6 Требование о взыскании убытков, причиненных несвоевременной оплатой стоимости земельного участка, удовлетворено, поскольку материалами дела подтверждается, что оплата стоимости земельного участка произведена обществом с нарушением сроков, установленных условиями договора купли-продажи (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 марта 2008 г. N Ф09-1964/08-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БМ" (далее - общество "БМ") на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2007 (резолютивная часть от 15.10.2007) по делу N А50-9594/2007-Г26 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2007 (резолютивная часть от 18.12.2007) по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

Управление земельных отношений администрации г. Перми (далее - Управление земельных отношений) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "БМ" о взыскании 1986813 руб. убытков, причиненных несвоевременной оплатой стоимости земельного участка площадью 12100 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Коминтерна, 25, и взыскании 767554 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2007 (резолютивная часть от 15.10.2007) исковые требования удовлетворены частично. С общества "БМ" в пользу Управления земельных отношений взыскано 764267 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2007 (резолютивная часть от 18.12.2007) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "БМ" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций п. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 303, ст. 307, 309, 312, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом заявитель кассационной жалобы полагает, что Управление земельных отношений является ненадлежащей стороной по делу, так как договор купли-продажи земельного участка заключен обществом "БМ" и администрацией г. Перми. Кроме того, по мнению общества "БМ", его обязательства по оплате земельного участка являются встречными. Поскольку спорный земельный участок обременен правами третьих лиц, общество считает необоснованным взыскание с него процентов за пользование чужими денежными средствами.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе общества "БМ".

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждено материалами дела, 12.01.2006 администрацией г. Перми (продавец) и обществом "БМ" (покупатель) заключен договор N 185-202 купли-продажи земельного участка площадью 12100 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Коминтерна, 25, предназначенного под трехэтажное кирпичное здание плавательного бассейна с антресольным этажом и подвалом.

Земельный участок принят обществом "БМ" по акту приема-передачи от 31.01.2006.

В соответствии с п. 2 указанного договора выкупная цена земельного участка определена сторонами в сумме 6622710 руб. Покупатель обязался перечислить указанные денежные средства на расчетный счет продавца в течение 3 месяцев со дня подписания договора.

Оплата стоимости земельного участка произведена обществом "БМ" платежными поручениями от 04.05.2007 N 14 на сумму 3622710 руб. и от 09.07.2007 N 15 на сумму 3000000 руб.

Несвоевременное исполнение обществом "БМ" обязательств по оплате земельного участка послужило основанием для обращения Управления имущественных отношений в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 4 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 названного Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

При рассмотрении спора судами установлено, что обязательства по оплате земельного участка обществом "БМ" исполнены. Выкупная стоимость земельного участка внесена в полном объеме.

Вместе с тем, принимая во внимание, что оплата стоимости земельного участка произведена обществом "БМ" с нарушением сроков, установленных условиями договора купли-продажи земельного участка от 12.01.2006 N 185-202, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к правомерному выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, уточнив при этом представленный истцом расчет.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций п. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 303, ст. 307, 309, 312, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованности взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с тем, что спорный земельный участок обременен правами третьих лиц, а также том, что Управление земельных отношений является ненадлежащей стороной по делу, исследованы судом апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2007 (резолютивная часть от 15.10.2007) по делу N А50-9594/2007-Г26 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2007 (резолютивная часть от 18.12.2007) по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БМ" - без удовлетворения.