Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 марта 2008 г. N Ф09-1927/08-С6 Требование о признании права собственности на нежилое помещение не удовлетворено, поскольку судом установлено, что право муниципальной собственности на спорное здание зарегистрировано на основании постановления уполномоченного органа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 марта 2008 г. N Ф09-1927/08-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зайцева Владимира Венедиктовича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2007 (резолютивная часть от 27.08.2007) по делу N А60-8147/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2007 (резолютивная часть от 17.12.2007) по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Зайцева В.В. - Харичкова Е.М. (доверенность от 13.03.2008).

Предприниматель Зайцев В.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Комитету по управлению имуществом городского округа "Город Краснотурьинск" (далее - комитет) о признании права собственности на нежилое помещение бывшей котельной шахты им. Кирова общей площадью 351 кв.м, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Краснотурьинск, ул. Максима Горького, 17/1, на основании ст. 218, 624 Гражданского кодекса Российской Федерации и обязании администрации г. Краснотурьинска передать предпринимателю Зайцеву В.В. указанное нежилое помещение в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 06.09.2007 (резолютивная часть от 27.08.2007) в удовлетворении требований отказано.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции предпринимателем Зайцевым В.В. заявлено требование о признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности муниципального образования "Город Краснотурьинск" на указанный объект недвижимости.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2007 (резолютивная часть от 17.12.2007) решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В части требования о признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности муниципального образования "Город Краснотурьинск" на здание котельной производство по апелляционной жалобе прекращено.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Зайцев В.В. просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, поскольку считает, что судами в нарушение ст. 153, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследованы обстоятельства возникновения права муниципальной собственности на спорный объект. Кроме того, заявитель полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства правомерности распоряжения закрытым акционерным обществом "Турьинский медный рудник" спорным зданием, а также того, что на момент передачи здания муниципалитету данный объект являлся объектом коммунальной инфраструктуры.

Как установлено судами, закрытым акционерным обществом "Турьинский медный рудник" (арендодатель; далее - общество "ТМР") и предпринимателем Зайцевым В.В. (арендатор) 12.01.1998 подписан договор аренды нежилого помещения, согласно которому арендатор получает в пользование с правом выкупа нежилое помещение бывшей котельной шахты им. Кирова общей площадью 336 кв.м, находящейся по ул. М. Горького, стоимостью 33600 руб., сроком с 12.01.1998 по 31.12.2008.

Предприниматель Зайцев В.В., считая, что данное имущество фактически им выкуплено, о чем свидетельствуют акт сверки взаимных расчетов с обществом "ТМР", реестр затрат по ремонту спорного объекта, обращения к конкурсному управляющему общества "ТМР", договор на выполнение проектно-сметной документации от 27.01.1998, договор на выполнение строительных работ от 28.04.1997, кадастровая карта и межевое дело земельного участка, расположенного по указанному адресу, обратился в суд с иском о признании за ним права собственности на здание бывшей котельной и истребовании его из чужого незаконного владения.

Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что документы, представленные предпринимателем Зайцевым В.В. в обоснование своих требований, и договор аренды нежилого помещения от 12.01.1998 не являются доказательствами возникновения права собственности предпринимателя Зайцева В.В. на спорное здание.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Договор аренды с правом выкупа является смешанным договором и должен содержать существенные условия договора аренды и договора купли-продажи недвижимого имущества.

Согласно ст. 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Аналогичные требования предъявляются при передаче недвижимого имущества в аренду (ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что договор аренды от 12.01.1998 не позволяет определенно установить объект недвижимости, подлежащий передаче арендатору, поскольку в нем отсутствуют данные, позволяющие определить местонахождение имущества: населенный пункт, номер дома. При этом сторонами акт приема-передачи спорного объекта ни при передаче в аренду, ни при выкупе имущества не оформлялся.

Кроме того, суды признали, что из представленных истцом договоров на выполнение проектно-сметной документации, подрядных работ и акта сверки взаимных расчетов, подписанного конкурсным управляющим общества "ТМР" и предпринимателем Зайцевым В.В., не следует, что они являются доказательствами оплаты недвижимого имущества.

Исходя из вышеизложенного, в признании права собственности предпринимателя Зайцева В.В. на здание котельной судами отказано правомерно.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований о возврате имущества в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации у судов также не имелось.

Предъявление требования о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу. Право собственности является вещным правом и как вещное право защищается вещным иском. Поскольку предпринимателем Зайцевым В.В. заявлено требование о признании права на объект недвижимости, в отношении которого имеется зарегистрированное право муниципальной собственности г. Краснотурьинска, суды правомерно рассмотрели вопрос о законности возникновения права муниципальной собственности на здание котельной.

Судами установлено, что право муниципальной собственности на здание котельной зарегистрировано на основании постановления Верховного Совета от 27.12.1991 N 3020-1.

Передача спорного имущества в муниципальную собственность произведена обществом "ТМР", признанным решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2000 по делу N А60-6528/2000 несостоятельным (банкротом), по акту безвозмездной передачи от 28.06.2001 объектов социального назначения, в соответствии с п. 4 ст. 104 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.1998, действовавшего в спорный период.

Спорное здание котельной внесено в реестр муниципальной собственности г. Краснотурьинска, что подтверждается выпиской из реестра от 14.01.2005 N 342, а затем зарегистрировано в установленном законом порядке.

Следовательно, вывод судов о возникновении права муниципальной собственности на спорное имущество является правильным.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2007 (резолютивная часть от 27.08.2007) по делу N А60-8147/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2007 (резолютивная часть от 17.12.2007) по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зайцева Владимира Венедиктовича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Зайцеву Владимиру Венедиктовичу 553 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по кассационной жалобе по квитанции от 27.09.2007 N СБ8583/0029, находящейся в материалах дела.