Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 марта 2008 г. N Ф09-1950/08-С5 Суд отказал во взыскании с ответчика стоимости утраченного груза и процентов, начисленных за просрочку в оплате денежных средств, поскольку факт принятия обществом спорного груза не подтверждается имеющимися в деле доказательствами, товарно-транспортная накладная в материалах дела отсутствует (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 марта 2008 г. N Ф09-1950/08-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кортэк" (далее - общество "Кортэк") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2008 (резолютивная часть от 15.01.2008) по делу N А50-12540/2007 Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Кортэк" - Едигарев В.В. (доверенность от 05.09.2007); Прохоров С.Н. (доверенность от 26.09.2007);

общества с ограниченной ответственностью "АСГ групп" (далее - "АСГ групп") - Попов Т.Ф. (директор, протокол N 1 общего собрания учредителей от 24.04.2007); Попова О.А. (доверенность от 25.03.2008).

Общество "Кортэк" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "АСГ групп" о взыскании (с учетом изменения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 268450 руб. 00 коп. стоимости утраченного груза и 319 руб. 25 коп. процентов, начисленных за просрочку в оплате денежных средств.

Решением суда первой инстанции от 23.11.2007 исковые требования удовлетворены частично. С общества "АСГ групп" в пользу общества "Кортэк" взыскано 268450 руб. убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2008 (резолютивная часть от 15.01.2008) решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Кортэк" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом положений ст. 15, 393, 401, 403, 431, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 6 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06.2003 N 87-ФЗ.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между обществом "Кортэк" (заказчик) и обществом "АСГ групп" (исполнитель) заключен договор от 10.08.2007 N 5 об организации транспортных перевозок, во исполнение условий которого ответчик принял от истца заявку от 14.08.2007 N 00000553 на перевозку груза по маршруту: Пермь - Нижний Новгород.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятого на себя обязательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции указал, что в силу положений ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06.2003 N 87-ФЗ требование о взыскании с ответчика стоимости груза подлежат удовлетворению.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исследовал условия договора в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с тем, что факт принятия ответчиком спорного груза не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Подпунктом "в" п. 3 договора от 10.08.2007 N 5 в обязанности заказчика входит представление исполнителю товарно-транспортной накладной установленной формы на предъявленный к перевозке груз.

Судом апелляционной инстанции установлено, что товарно-транспортная накладная в материалах дела отсутствует.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на товарную накладную от 14.08.2007 N 234 подлежит отклонению, поскольку в силу ст. 47 Устава автомобильного транспорта РСФСР она не является перевозочным документом, подтверждающим принятие груза к экспедированию и перевозке.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству, оценка представленным доказательствам дана в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2008 (резолютивная часть от 15.01.2008) по делу N А50-12540/2007 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кортэк" - без удовлетворения.