Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 марта 2008 г. N Ф09-358/07-С6
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Спецремстрой" (далее - общество "Спецремстрой") и общества с ограниченной ответственностью "ТТ" (далее - общество "ТТ") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2007 по делу N А60-40708/05-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2008 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "Спецремстрой" - Черняева О.А. (доверенность от 12.03.2008);
общества "ТТ" - Кошелева Т.Б. (доверенность от 20.08.2007).
Общество с ограниченной ответственностью "Интеграция-92М" (далее - общество "Интеграция-92М") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интеграция-92" о признании права собственности на имущество, состоящее из башенного крана марки "КБ-271" производства Мончегорского машиностроительного завода, 1975 года выпуска, заводской номер 103, ГОСТ 13556-68, с подкрановыми рельсовыми путями протяженностью 75 м, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, 2а-5.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2006 (резолютивная часть от 29.03.2006) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество "Спецремстрой".
Общество "ТТ" 20.08.2007 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что этим решением нарушены его права и законные интересы, а именно право собственности на спорное имущество, однако к участию в деле оно не привлекалось.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2007 в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2008 (резолютивная часть от 16.01.2008) определение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "ТТ" просит названные определение и постановление отменить, дело передать на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм права. По мнению заявителя, в силу ч. 6 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по аналогии подлежат применению положения п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17, которыми установлено, что непривлечение третьих лиц к участию в деле является вновь открывшимся обстоятельством.
Общество "Спецремстрой" в кассационной жалобе также указало на неприменение судами п. 5, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17, подлежащих применению, неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.
В отзыве на кассационные жалобы общество "Интеграция-92М" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения ввиду несостоятельности доводов заявителей.
Как установлено судами, обращаясь в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 05.04.2006, общество "ТТ" указало, что оно является добросовестным приобретателем спорного имущества по договору купли-продажи от 10.10.2005 и дополнительному соглашению к нему от 14.10.2005, заключенным между ним и обществом "Спецремстрой". По мнению общества "ТТ", решение от 05.04.2006, которым за обществом "Интеграция-92М" признано право собственности на данное имущество, принято о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно общества "Спецремстрой" и общества "ТТ", что в силу п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены. Заявитель полагает, что названное нарушение норм процессуального права согласно п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам производится по основаниям, предусмотренным ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, установленный данной нормой, носит исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.
Согласно положениям указанной статьи основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
При этом судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 названного Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные данной статьей, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам").
В соответствии с п. 5 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существ
