Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 марта 2008 г. N Ф09-1971/08-С6 Суд обязал Сбербанк России демонтировать банкомат, установленный на территории витрины отделения почтовой связи, поскольку факт нарушения прав истца подтвержден материалами дела, спорная площадь в силу закона относится к федеральной собственности, доказательств законности установления банкомата в витрине здания ответчиком не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 31 марта 2008 г. N Ф09-1971/08-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" в лице Миасского отделения N 4910 (далее - Сбербанк России) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2007 по делу N А76-6823/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2007 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании приняли участие представители:

Сбербанка России - Сапрыгина Л.Ю. (доверенность от 19.11.2007); Лисина О.С. (доверенность от 19.11.2007);

Управления Федеральной почтовой связи Челябинской области - филиал федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - предприятие "Почта России") - Шумакова Е.Н. (доверенность от 12.04.2007).

От ходатайства об отложении рассмотрения кассационной жалобы представитель Сбербанка России в судебном заседании отказался.

Предприятие "Почта России" (с учетом ходатайства об уточнении искового заявления от 03.08.2007, удовлетворенного в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об обязании Сбербанка России демонтировать банкомат, установленный на территории витрины N 3, литера а, инвентарный N 75:442:001:000912410:20002, отделения почтовой связи Миасского почтамта общей площадью 30 кв.м, расположенный по адресу: г. Миасс, ул. Уральская, 6; а также о восстановлении указанной витрины в первоначальное состояние, а именно: о демонтаже панелей, кирпичных стен, установлении стекла и решетки.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области (далее - Территориальное управление).

Решением суда первой инстанции от 06.09.2007 (резолютивная часть от 03.09.2007) исковые требования удовлетворены.

Суд обязал Сбербанк России в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу демонтировать банкомат, установленный на территории витрины N 3, литера а, инвентарный N 75:442:001:000912410:0001:20002, расположенной по адресу: г. Миасс, ул. Уральская, д. 6, и восстановить витрину в первоначальном состоянии: демонтировать панели, кирпичную стену, установить стекло и решетки.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2007 (резолютивная часть от 11.12.2007) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Сбербанк России просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным по делу доказательствам, неправильное применение судами положений ст. 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также, в нарушение п. 4 ч. 4 ст. 270 и п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятие судебных актов о правах лиц, не участвующих в деле.

В силу ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Такие же права принадлежат лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В соответствии со ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, решением Миасского городского Совета народных депутатов от 23.07.2004 N 7 в федеральную собственность передано нежилое помещение общей площадью 90,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Миасс, ул. Уральская, 6.

Распоряжением Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Челябинской области от 15.10.2004 N 1436-у указанное помещение передано в оперативное управление государственному учреждению "Управление федеральной почтовой связи Челябинской области" (далее - учреждение) для оказания услуг почтовой связи.

По акту приема-передачи от 27.12.2005 N 6/351 учреждение передало помещение предприятию "Почта России".

В настоящее время в данном помещении располагается отделение почтовой связи N 16 Миасского почтамта, кроме того, на первом этаже расположено нежилое помещение общей площадью 31,8 кв.м, используемое Сбербанком России под операционную кассу на основании договора аренды от 20.12.2006, заключенного с администрацией Миасского городского округа. В витрине дома N 6 по ул. Уральской в г. Миассе со стороны фасада той части здания, которую занимает почтовое отделение, установлен банкомат уличного типа, принадлежащий Сбербанку России.

При выполнении работ по монтажу банкомата витрина (стеклянный витраж) демонтирована, выложены кирпичные стены, обшитые металлосайдингом.

Согласие на установку банкомата в спорном помещении получено Сбербанком России от главы администрации Миасского городского округа, также между ними достигнута договоренность о заключении дополнительного соглашения к договору аренды от 20.12.2006 N 62/2 в части включения в него спорного помещения после инвентаризации.

Обращаясь в суд с настоящим иском, предприятие "Почта России" указывает на необходимость проведения ремонта в занимаемых почтовым отделением помещениях, в том числе посредством реконструкции фасада здания.

При этом истец полагает, что внесенные ответчиком изменения в конструкцию данного недвижимого имущества препятствуют ему в реализации данного права, поскольку спорное помещение является наружной угловой витриной и составляет его неотъемлемую часть.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что факт нарушения прав истца подтвержден материалами дела, спорная площадь в силу закона относится к федеральной собственности, доказательств законности установления банкомата в витрине здания ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 6 разд. 4 Приложения N 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" предприятия связи относятся исключительно к объектам федеральной собственности.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о нарушении прав истца путем создания ответчиком препятствий в пользовании имуществом, переданным предприятию "Почта России" на праве оперативного управления, являются законными и обоснованными.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на положения ст. 134 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку является следствием неправильного применения норм материального права.

Довод Сбербанка России о принятии судами при разрешении спора судебных актов о правах лиц, не участвующих в деле, судом кассационной инстанции не принимается в связи с тем, что не основан на представленных в материалы дела документах.

Судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка представленным доказательствам согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2007 (резолютивная часть от 03.09.2007) по делу N А76-6823/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2007 (резолютивная часть от 11.12.2007) по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" в лице Миасского отделения N 4910 - без удовлетворения.