Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 марта 2008 г. N Ф09-1993/08-С5 Суд взыскал с ответчика задолженность по оплате поставленного по дилерскому договору товара, поскольку факт поставки истцом спорного товара подтвержден, а доказательства его оплаты в полном объеме в материалах дела отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 31 марта 2008 г. N Ф09-1993/08-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Оприш Натальи Нуцевны на решение Арбитражного суда Курганской области от 26.09.2007 (резолютивная часть от 20.09.2007) по делу N А34-966/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2007 (резолютивная часть от 06.12.2007) по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Качественные продукты" (далее - компания "Качественные продукты") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к предпринимателю Оприш Н.Н., предпринимателю Фурту Нуцу Васильевичу о взыскании солидарно 310102 руб. 64 коп. долга по договору от 21.03.2006 N 322-В/06 и 82768 руб. 67 коп. договорной неустойки.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от иска в отношении предпринимателя Фурта Н.В., производство по делу в отношении названного ответчика прекращено определением от 21.08.2007.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 26.09.2007 (резолютивная часть от 20.09.2007) исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Оприш Н.Н. в пользу компании "Качественные продукты" взыскано 272282 руб. 87 коп. основного долга, 27228 руб. 29 коп. договорной неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2007 (резолютивная часть от 06.12.2007) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Оприш Н.Н. просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на нарушение судами ст. 475-477, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации и несоответствие выводов судов материалам дела. Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами не были приняты во внимание представленные ответчиком доказательства ненадлежащего качества поставленного товара.

В отзыве на кассационную жалобу компания "Качественные продукты" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая доводы заявителя необоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, 21.03.2006 между компанией "Качественные продукты" (поставщик) и предпринимателем Оприш Н.Н. (дилер) заключен дилерский договор N 322-В/06, по условиям которого компания "Качественные продукты" обязалась поставить, а предприниматель Оприш Н.Н. - принять и оплатить соки, нектары и другую продукцию производства общества с ограниченной ответственностью "Компания "ДигиДон" в ассортименте, количестве и по ценам, определенным в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. В спецификациях от 21.08.2006 N 19 и 20, от 25.08.2006 N 21, от 29.08.2006 N 22 согласованы предмет и условия поставки.

Во исполнение условий договора от 21.03.2006 компания "Качественные продукты" по товарным накладным от 24.08.2006 N 1320, N 313, от 28.08.2006 N 1340, N 1341, N 315, от 30.08.2006 N 1351, N 1352, N 318, от 31.08.2006 N 1357, N 1358, N 319 поставила продукцию предпринимателю Оприш Н.Н.

Задолженность предпринимателя Оприш Н.Н. перед поставщиком на 31.10.2006 по акту сверки взаиморасчетов составила 802436 руб. 87 коп.

По соглашению от 10.11.2006 N 1, заключенному этими же сторонами, предусмотрено, что взамен частичного исполнения денежного обязательства в сумме 802436 руб. 87 коп., возникшего на основании дилерского договора от 21.03.2006, должник обязуется вернуть товар в сроки, ассортименте и по ценам, указанным в приложении N 1. По товарной накладной от 22.11.2006 N 9920 ответчиком произведен возврат товара на сумму 530154 руб.

Компания "Качественные продукты", полагая, что предпринимателем Оприш Н.Н. не исполнено надлежащим образом обязательство по оплате товара, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском. По расчету истца, задолженность за поставленный товар составляет 310102 руб. 67 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что заключенный сторонами дилерский договор по своей правовой природе является договором поставки и регулируется правилами, предусмотренными гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих задолженность предпринимателя Оприш Н.Н. за поставленный товар в размере 272282 руб. 97 коп.

Вывод судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (п. 3 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что стоимость не возвращенного на основании соглашения от 10.11.2006 N 1 товара составила 272282 руб. 87 коп. Доказательств, свидетельствующих об оплате товара в полном объеме и в срок, предпринимателем Оприш Н.Н. в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив факт нарушения предпринимателем Оприш Н.Н. сроков оплаты товара и период просрочки (с 22.09.2006 по 27.12.2006), суд правомерно с учетом ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации частично удовлетворил требования о взыскании договорной неустойки, снизив ее размер.

Доводы заявителя кассационной жалобы о поставке истцом товара ненадлежащего качества со ссылками на имеющиеся в деле доказательства (акт товароведческой экспертизы, письма-отзывы покупателей, накладные на возврат продукта) проверялись судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. При этом судами принято во внимание, что уведомление об одностороннем отказе от договора предпринимателем Оприш Н.Н. поставщику не направлялось (ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации), акт о несоответствии качества товара в порядке, предусмотренном п. 16 Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 N П-7 (применение которой согласовано сторонами в п. 4.2 дилерского договора), составлен не был. Поскольку доказательств соблюдения согласованного сторонами порядка приемки товара по качеству в материалы дела не представлено, доводы кассатора о некачественности товара правомерно отклонены судами.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 26.09.2007 (резолютивная часть от 20.09.2007) по делу N А34-966/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2007 (резолютивная часть от 06.12.2007) по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Оприш Натальи Нуцевны - без удовлетворения.