Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 марта 2008 г. N Ф09-1823/08-С1 Предприниматель, исполняющий обязанности арбитражного управляющего, правомерно привлечен к административной ответственности за непередачу вновь назначенному конкурсному управляющему кооператива в установленные сроки бухгалтерской и иной документации, поскольку у арбитражного управляющего имелась возможность через отделение связи, а также лично связаться с вновь назначенным конкурсным управляющим и передать спорные документы в установленные законом сроки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 марта 2008 г. N Ф09-1823/08-С1

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 июня 2009 г. N Ф09-4413/09-С1

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 декабря 2007 г. N Ф09-10659/07-С6

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 декабря 2005 г. N Ф09-4220/05-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Перевощикова Олега Геннадьевича (далее - арбитражный управляющий, конкурсный управляющий) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.01.2008 по делу N А71-10511/07.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Управление Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 15.01.2008 заявление управления удовлетворено. Аребитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 2500 руб.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, арбитражный управляющий просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на отсутствие его вины в совершении названного административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.06.2005 по делу N А71-184/04 сельскохозяйственный производственный кооператив "Путь Ильича" (далее - кооператив, должник) признан несостоятельным, банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Перевощиков О.Г.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.10.2006 по делу N А71-184/04 Перевощиков О.Г. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего кооператива. Конкурсным управляющим должника утвержден Туранов Николай Анатольевич.

Управлением на основании жалобы Туранова Н.А. проведена проверка соблюдения Перевощиковым О.Г. законодательства о несостоятельности (банкротстве), в ходе которой установлено, что в нарушение п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве") (далее - Закон) Перевощиков О.Г. не передал вновь назначенному конкурсному управляющему кооператива в установленные сроки бухгалтерскую и иную документацию кооператива.

По результатам проверки управлением составлен протокол об административном правонарушении от 14.12.2007 N 00341807, на основании которого управление в соответствии со ст. 23.1 Кодекса обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из наличия в действиях конкурсного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения.

Выводы суда являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

Частью 3 ст. 14.13 Кодекса предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно подп. 2 и 3 п. 2 ст. 126 Закона руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку согласно п. 9 ст. 20 Закона утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих, то арбитражный управляющий Перевощиков О.Г., отстраненный от исполнения обязанностей конкурсного управляющего кооператива определением от Арбитражного суда Удмуртской Республики 05.10.2006 по делу N А71-184/04, должен был передать назначенному конкурсному управляющему Туранову Н.А. бухгалтерские и иные документы, а также печати, штампы, материальные и иные ценности.

В силу п. 6 ст. 24 Закона при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов общества.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений,

В соответствии с п. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что у арбитражного управляющего Перевощикова О.Г. имелась возможность через отделение связи, а также лично связаться с вновь назначенным конкурсным управляющим Турановым Н.А. для передачи названных документов, в установленные Законом сроки, однако печати, штампы, документы, материальные и иные ценности должника переданы Перевощиковым О.Г. вновь назначенному конкурсному управляющему по акту приема-передачи лишь 06.02.2007.

На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что арбитражный управляющий имел возможность своевременно исполнить предусмотренную п. 2 ст. 126 Закона обязанность по передаче всей документации, печатей, штампов должника новому арбитражному управляющему Туранову Н.А., однако не выполнил ее. Указанное бездействие правомерно расценено арбитражным судом как не соответствующее норме п. 6 ст. 24 Закона.

Таким образом, вывод арбитражного суда о наличии в действиях арбитражного управляющего Перевощикова О.Г. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 Кодекса, а также вины в совершенном административном правонарушении является законным.

Доводы арбитражного управляющего о том, что ему не было известно об определении Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.10.2006 по делу N А71-184/04 об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего кооператива, правомерно отклонен судом как не соответствующий обстоятельствам дела.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.01.2008 по делу N А71-10511/07 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Перевощикова Олега Геннадьевича - без удовлетворения.