Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 марта 2008 г. N Ф09-9729/07-С1 Постановление о привлечении общества к административной ответственности за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов признано судом недействительным исходя из нарушения инспекцией порядка привлечения к ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении составлен без надлежащего извещения и участия законного представителя общества, а присутствовавшее при совершении данного процессуального действия лицо не являлось его законным представителем, так как действовало по доверенности без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 марта 2008 г. N Ф09-9729/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Государственной жилищной инспекции Пермского края (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2007 по делу N А50-10395/07.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом "Техноресурс плюс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 16.03.2007 N 250 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2007 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.11.2007 решение суда отменено, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2007 заявленное требование удовлетворено.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение суда от 17.12.2007 отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 25.1, 28.2, 28.5 Кодекса, а также ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена внеплановая проверка технического состояния жилого дома N 60, расположенного по ул. Ветлужская в г. Перми, которой установлено нарушение обществом, ответственным за содержание и ремонт указанного дома, п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, выразившееся в непринятии мер по устранению протечек кровли, приведших к подтоплению квартиры N 214.

Данное нарушение зафиксировано в акте проверки от 27.02.2007 N 250 и протоколе об административном правонарушении от 27.02.2007 N 250, на основании которых инспекцией вынесено постановление от 16.03.2007 N 250 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 40000 руб.

Полагая, что указанное постановление инспекции незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Суд, установив факты нарушений инспекцией порядка привлечения общества к административной ответственности, удовлетворил заявленное требование.

Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч. 2 ст. 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании ч. 3 ст. 28.2 Кодекса при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя. В целях Кодекса законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 Кодекса).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Вместе с тем Кодекс допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное ч. 4 ст. 28.2 Кодекса право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что протокол об административном правонарушении составлен инспекцией без надлежащего извещения и участия законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности. Присутствовавший 27.02.2007 при составлении указанного протокола представитель общества - Лучников С.В., не являлся его законным представителем, поскольку действовал по доверенности от 12.12.2006 N 5 без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле. Кроме того, материалы административного дела были рассмотрены в отсутствие законного представителя общества, не извещенного надлежащим образом о дате вынесения инспекцией спорного постановления, поскольку о времени и месте рассмотрения административного дела извещен Лучников С.В., а дело об административном правонарушении было также рассмотрено в присутствии указанного представителя общества.

Доказательств наличия у Лучникова С.В. надлежащих полномочий на представление общества при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела, а также извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов дела об административном правонарушении инспекцией не представлено.

Таким образом, учитывая, что указанные нарушения порядка привлечения к административной ответственности в силу ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сами по себе являются основанием для отмены решения административного органа, суд правомерно признал незаконным оспариваемое постановление инспекции.

Доводы управления, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2007 по делу N А50-10395/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Пермского края - без удовлетворения.