Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 марта 2008 г. N Ф09-1252/08-С4 Кассационная жалоба правомерно возвращена заявителю, поскольку она подана за пределами установленного срока, что подтверждается оттиском календарного штемпеля отделения связи на почтовом конверте, а ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока отсутствует (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 марта 2008 г. N Ф09-1252/08-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Уральского института подготовки и повышения квалификации кадров лесного комплекса (далее - Институт) на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.02.2008 по делу N А60-6368/2007-С1 по иску Института к закрытому акционерному обществу "Строительное предприятие "Уралстройпроект" (далее - общество "Уралстройпроект") об исполнении обязательства в натуре.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке п. 1 ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без извещения сторон.

Институт обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Уралстройпроект" об обязании ответчика построить и передать истцу офисные помещения (2 этаж) и размещенную под ними часть автостоянки общей площадью 540 кв.м., расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ботаническая, 19 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 05.09.2007 (резолютивная часть от 31.08.2007) в иске отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2007 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Институт обжаловал их в кассационном порядке.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.02.2008 кассационная жалоба возвращена заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящей кассационной жалобе Институт просит определение от 01.11.2007 отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на отсутствие оснований для возвращения кассационной жалобы. По мнению заявителя, кассационная жалоба на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подана им своевременно - 20.01.2008, что подтверждается квитанцией об отправке заказной почтовой корреспонденции в адрес Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Согласно ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, решением суда первой инстанции от 05.09.2007 отказано в удовлетворении исковых требований Института к обществу Уралстройпроект" об обязании построить и передать истцу офисные помещения. Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.11.2007 названное решение было оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Таким образом, с учетом с положений ст. 180, 271, ч. 4 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок обжалования решения суда первой инстанции от 05.09.2007 и постановления суда апелляционной инстанции от 19.11.2007 истекает 21.01.2008.

Исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции установил, что кассационная жалоба на указанные судебные акты подана Институтом (сдана на почту) 01.02.2008, что подтверждается оттиском календарного штемпеля отделения связи на почтовом конверте, то есть за пределами установленного срока. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока отсутствует (ст. 117, ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции определением от 12.02.2008 обоснованно возвратил кассационную жалобу заявителю.

Довод Института о своевременной подаче им кассационной жалобы на решение суда первой инстанции от 05.09.2007 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.11.2007 отклоняется как необоснованный.

В подтверждение данного обстоятельства заявителем представлена почтовая квитанция N 04863 от 20.01.2008 о направлении заказной корреспонденции Федеральному арбитражному суду Уральского округа.

Между тем, в соответствии со ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение, который направляет кассационную жалобу вместе с делом в суд кассационной инстанции в трехдневный срок со дня ее поступления.

Из представленных материалов следует, что кассационная жалоба на решение и постановление подана заявителем с соблюдением указанных требований: на жалобе имеется штемпель входящей корреспонденции Арбитражного суда Свердловской области, в суд кассационной инстанции она поступила вместе с делом N А60-6368/2007-С1 из суда первой инстанции (сопроводительное письмо от 06.02.2008).

В связи с изложенным почтовая квитанция N 04863 от 20.01.2008 о направлении заказной корреспонденции Федеральному арбитражному суду Уральского округа не может быть принята судом в качестве доказательства, подтверждающего своевременную подачу заявителем кассационной жалобы на решение от 05.09.2007 и постановление от 19.11.2007.

Иных достоверных доказательств, свидетельствующих о соблюдении Институтом требований ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлено.

На основании изложенного определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.02.2008 отмене не подлежит, оснований для удовлетворения настоящей кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.02.2008 по делу N А60-6368/2007-С1 оставить без изменения, кассационную жалобу Уральского института подготовки и повышения квалификации кадров лесного комплекса - без удовлетворения.