Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 марта 2008 г. N Ф09-510/08-С5 Суд отказал во взыскании с ответчика долга по договору поставки, поскольку в материалах делах отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу ответчиком истцу некачественного товара, кроме того, представленные истцом письма не могут с достоверностью свидетельствовать о надлежащем уведомлении ответчика о недостатках товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 марта 2008 г. N Ф09-510/08-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камский завод полимерных материалов" (далее - общество "Камский завод полимерных материалов") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2007 (резолютивная часть от 23.07.2007) по делу N А76-4401/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АГРОМАШ" (далее - общество "АГРОМАШ") - Стрельбин В.Н. (доверенность от 23.07.2007).

Общество "Камский завод полимерных материалов" о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился.

Общество "Камский завод полимерных материалов" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "АГРОМАШ" о взыскании 69000 руб. долга по договору поставки от 11.09.2006 N 17.

Решением суда от 25.07.2007 (резолютивная часть от 23.07.2007) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Камский завод полимерных материалов" просит судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на ненадлежащее исследование судами имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, между обществом "АГРОМАШ" (поставщик) и обществом "Камский завод полимерных материалов" (покупатель) 11.09.2006 заключен договор поставки N 17, в соответствии с которым поставщик обязался поставить в 2006 году, а покупатель - принять и оплатить смеситель вертикальный СВШ-1 стоимостью 69000 руб. Качество и комплектность поставляемого товара должны соответствовать техническим условиям завода-изготовителя (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.2 договора при обнаружении производственных дефектов товара при его приеме покупатель должен известить поставщика о выявленных дефектах в течение 30 дней после их обнаружения с указанием подробного перечня указанных причин.

По товарной накладной от 05.10.2006 N 54 обществом "АГРОМАШ" был поставлен покупателю смеситель вертикальный СВШ-1 и выставлен счет от 05.10.2006 N 00000105 на оплату товара в сумме 69000 руб.

Обществом "Камский завод полимерных материалов" 27.10.2006 составлен акт N 1 об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, в котором указано на обнаруженные дефекты при запуске смесителя вертикального СВШ-1: "очень сильная вибрация и грохот, что может привести к разрушению смеси".

Полагая, что поставленный ответчиком товар является некачественным, общество "Камский завод полимерных материалов" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании его стоимости.

В соответствии с п. 2 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан при принятии товаров в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Анализируя представленные истцом в материалы дела письма от 16.10.2006 N 443, от 31.10.2006 N 465/1, от 01.12.2006 N 536, суды первой и апелляционной инстанций сделали верный вывод о том, что данные документы при отсутствии сведений о вручении их ответчику не могут с достоверностью свидетельствовать о надлежащем уведомлении ответчика о недостатках товара в соответствии с п. 2.2 договора. Указанные документы получили правильную оценку (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суды установили отсутствие в материалах делах доказательств, подтверждающих передачу ответчиком истцу некачественного товара. Ссылку истца на акт от 21.10.2006 суды правомерно отклонили, поскольку указанный акт, составленный в одностороннем порядке, не содержит сведений об обнаруженных недостатках товара. При этом суды сделали правильный вывод о том, что наличие в акте указания на сильную вибрацию смесителя не свидетельствует о ненадлежащем качестве товара из-за отсутствия данных о допустимых пределах такой вибрации.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика 69000 руб. у судов первой и апелляционной инстанций согласно ст. 457, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось, в удовлетворении иска отказано обоснованно.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки судом кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Челябинской области и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку при подаче кассационной жалобы обществом "Камский завод полимерных материалов" была излишне уплачена государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 285 руб., данная государственная пошлина подлежит возвращению заявителю на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2007 (резолютивная часть от 23.07.2007) по делу N А76-4401/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камский завод полимерных материалов" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Камский завод полимерных материалов" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе, излишне уплаченную по платежному поручению от 25.12.2007 N 756, в размере 285 руб.