Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 марта 2008 г. N Ф09-1783/08-С5 Суд отказал во взыскании с ответчика задолженности по оплате оказанных юридических услуг, поскольку представленные истцом в материалы дела акты об оказании услуг, а также акт сверки взаимных расчетов подписаны временным управляющим общества, не имеющим права действовать от имени юридического лица без доверенности, иных доказательств, подтверждающих наличие задолженности ответчика по договору истец не представил (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 марта 2008 г. N Ф09-1783/08-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство БПК" (далее - общество "Агентство БПК") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2007 по делу N А76-6012/2007.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "Агентство БПК" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к закрытому акционерному обществу "Национальная компания "Уралтерминалмаш" (далее - общество "Национальная компания "Уралтерминалмаш") о взыскании 73737 руб. 13 коп., из них 49027 руб. 35 коп. - основной долг, 24709 руб. 78 коп. - пени.

Определением суда от 26.07.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Яковлев И.Э.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

В суде апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, заявитель просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судом положений ст. 20, 54 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между обществом "Национальная компания "Уралтерминалмаш" (заказчик) и обществом "Агентство БПК" (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 01.12.2005 N 39/Б, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать комплекс юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить предоставленные услуги (п. 1.1 договора).

В подтверждение исполнения условий договора истцом представлены акты об оказании услуг с декабря 2005 г. по июнь 2006 г. (л.д. 12-18), а также акт сверки взаимных расчетов от 12.07.2006 (л.д. 11).

Общество "Агентство БГЖ", полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате предоставленных юридических услуг, обратилось в суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства (акты об оказании услуг, акт сверки взаимных расчетов) в соответствии с требованиями, установленными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к верному выводу о том, что указанные документы подписаны временным управляющим общества "Национальная компания "Уралтерминалмаш", не имеющим права действовать от имени юридического лица без доверенности (ст. 66, 67 Закона о банкротстве). Доверенность от 29.11.2005, выданная временному управляющему общества "Национальная компания "Уралтерминалмаш" Яковлеву И.Э. (л.д. 111), уполномочивает его на право заключения договоров об оказании консалтинговых и юридических услуг с частными предпринимателями и юридическими лицами, а также на право подписания необходимых документов. Кроме того, срок ее действия истек 31.12.2005. Доверенности, подтверждающей право временного управляющего Яковлева И.Э. на совершение действий, в том числе на подписание актов приема-передачи выполненных работ (предоставленных юридических услуг) в материалах дела не содержится.

Иных доказательств, подтверждающих наличие задолженности ответчика по договору от 01.12.2005 N 39/Б, истец не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга по договору и пени.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2007 по делу N А76-6012/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство БПК" - без удовлетворения.