Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 марта 2008 г. N Ф09-1965/08-С6 Суд отказал в установлении сервитута на часть земельного участка ответчика, поскольку у предпринимателя имеется возможность использовать нежилое помещение в своей предпринимательской деятельности, а также возможность беспрепятственного прохода (проезда) к зданию через земельный участок ответчика без установления частного сервитута на истребуемую истцом часть земельного участка (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 марта 2008 г. N Ф09-1965/08-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Нетунаевой Надежды Николаевны (далее - предприниматель Нетунаева Н.Н.) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2007 по делу N А60-11994/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2007 (резолютивная часть от 20.12.2007) по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя Нетунаевой Н.Н. - Климушина Я.А. (доверенность от 30.05.2007 N 66А913045);

индивидуального предпринимателя Демидова Максима Васильевича (далее - предприниматель Демидов М.В.) - Романович А.А. (доверенность от 30.07.2007 N 2).

Предприниматель Нетунаева Н.Н. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Демидову М.В. об установлении сервитута на часть земельного участка с кадастровым N 66:41:0303007:0028 площадью 120 кв.м (длиной 40 м вдоль границы участка истца, начиная с северо-западного угла участка, шириной 3 м) и установить плату за сервитут из расчета 4,6 руб. за 1 кв.м ежемесячно.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предприниматель Нетунаева Н.Н. уточнила исковые требования и просила установить сервитут на часть земельного участка ответчика площадью 225 кв.м: на плане от точки А (юго-восточный угол здания ответчика) 9 м шириной, длиной 25 м с изгибом в сторону здания истца, непосредственно к 3 и 5 воротам здания истца.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2007 (резолютивная часть от 20.12.2007) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Нетунаева Н.Н. просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами положений постановлений Правительства Российской Федерации от 07.06.2002 N 396, от 02.02.1996 N 105. Заявитель указывает на то, что его участок полностью изолирован от общественной дороги, так как со всех сторон окружен другими участками, а существующая возможность проезда к зданию истца, которая предусмотрена договором купли-продажи, не обеспечивает возможность полноценно эксплуатировать склад, поскольку данный проезд позволяет подъехать только к углу здания. Как полагает заявитель, при решении вопроса об установлении сервитута спорным вопросом между сторонами является плата за пользование сервитутом. Кроме того, заявитель ссылается на то, что поводом для обращения в суд с иском послужило предупреждение ответчика об установлении ограждения по границам его участка.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель Нетунаева Н.Н. на основании договора купли-продажи недвижимости от 02.02.2004 является собственником нежилого строения общей площадью 415,9 кв.м и земельного участка с кадастровым N 66:41:0303007:0015 общей площадью 395 кв.м, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Долорес Ибаррури, 2 (свидетельства о государственной регистрации права от 04.03.2004).

Предприниматель Демидов М.В. является собственником смежного земельного участка с кадастровым N 66:41:0303007:0028 площадью 1909 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права от 22.11.2006).

Поскольку стороны не достигли соглашения об установлении права ограниченного пользования земельным участком, предприниматель Нетунаева Н.Н. обратилась с соответствующим иском в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на необходимость установления сервитута для беспрепятственного проезда грузовых автомобилей к нежилому помещению истца, используемому в качестве склада, в целях погрузки-разгрузки и кратковременной стоянки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитут может быть срочным или постоянным (п. 4). Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (п. 5).

В силу п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Пунктом 3 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность установления сервитута в судебном порядке, при этом заинтересованное лицо должно доказать отсутствие законной и разумной возможности обеспечения своих правомерных потребностей (в частности, нормальной эксплуатации объекта недвижимости) каким-либо способом, помимо обременения соседних земельных участков сервитутом (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из договора купли-продажи недвижимости от 02.02.2004, заключенного между предпринимателем Нетунаевой Н.Н., открытым акционерным обществом "Метео" и закрытым акционерным обществом "Олипс", при приобретении земельного участка предпринимателю Нетунаевой Н.Н. предоставлено право прохода (проезда) к приобретенному объекту недвижимости (п. 6.1 договора).

Из объяснений сторон следует, что в договорах купли-продажи, по которым приобретались истцом и ответчиком здания и земельные участки, содержатся условия о предоставлении истцу права прохода (проезда) через земельный участок, приобретенный в собственность ответчиком. Вместе с тем истец, помимо предоставленного права прохода (проезда), просит установить право ограниченного пользования на часть земельного участка ответчика, расположенного перед зданием истца.

Установив, что истцом используется принадлежащее ему недвижимое имущество под склад для хранения живых цветов (протокол осмотра и исследования доказательств по месту их нахождения от 04.10.2007), суды пришли к обоснованному выводу о том, что у предпринимателя Нетунаевой Н.Н. имеется возможность использовать нежилое помещение в своей предпринимательской деятельности, а также возможность беспрепятственного прохода (проезда) к зданию через земельный участок ответчика без установления частного сервитута на истребуемую истцом часть земельного участка.

Судами сделан правильный вывод о том, что установление сервитута на часть земельного участка площадью 255 кв.м будет являться для предпринимателя Демидова М.В. существенным ограничением его прав как собственника земельного участка.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для обременения сервитутом земельного участка предпринимателя Демидова М.В.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Довод заявителя о том, что существующая возможность проезда к зданию истца, которая предусмотрена договором купли-продажи, не обеспечивает возможность полноценно эксплуатировать склад, направлен на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Довод заявителя о несоответствии выводов судов положениям постановлений Правительства Российской Федерации от 07.06.2002 N 396 "Об утверждении положения о проведении территориального землеустройства", от 02.02.1996 N 105 "Об утверждении положения о порядке установления границ землепользовании в застройке городов и других поселений", в связи с тем, что при землеустройстве не была предусмотрена возможность для проезда (прохода) через земельный участок ответчика, отклоняется в силу следующего.

Отказывая в установлении права ограниченного пользования земельным участком ответчика, судом не нарушены положения указанных постановлений Правительства Российской Федерации, поскольку названные постановления регулируют порядок землеустройства. Исследование судом доводов заявителя о нарушении указанных постановлений выходит за пределы рассмотрения заявленных требований. Полагая, что при формировании земельных участков были нарушены его права и положения о землеустройстве при установлении границ земельных участков, истец вправе избрать соответствующий способ защиты.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2007 по делу N А60-11994/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2007 (резолютивная часть от 20.12.2007) по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Нетунаевой Надежды Николаевны - без удовлетворения.