Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 марта 2008 г. N Ф09-1777/08-С6 Поскольку вопросы о признании сделки по внесению имущества в уставный капитал недействительной и применении последствий ее недействительности на момент рассмотрения требований о взыскании неосновательного обогащения не разрешены, так как дело в указанной части передано на новое рассмотрение, суд отказал в возврате в натуре неосновательного обогащения в виде переданного ответчику имущества в силу того, что заявленное требование является преждевременным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 марта 2008 г. N Ф09-1777/08-С6

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 марта 2008 г. N Ф09-1777/08-С6

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 марта 2007 г. N Ф09-1183/07-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ИНОКАР" (далее - общество "ИНОКАР") на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2007 (по делу N А50-9927/2007.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

Общество "ИНОКАР" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инокар-Инвест" (далее - общество "Инокар-Инвест") о возврате на основании ст. 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации в натуре неосновательного обогащения в виде переданного ответчику по актам приемки-передачи от 11.08.2004 N 1, от 10.09.2004 N 2, от 05.01.2005 N 3, от 25.03.2005 N 4 движимого и недвижимого имущества, а также результатов интеллектуальной деятельности.

Согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: потребительское общество "Кредитное потребительское общество "Оберегъ", конкурсный управляющий общества "ИНОКАР" Цыганков В.В., Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю, общество с ограниченной ответственностью "Эко-Лайф", акционерный коммерческий банк Сберегательный банк Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционный дом "Кентавр", общество с ограниченной ответственностью "БелКом", Надеждин С.А.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

В суде апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "ИНОКАР" просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции об отсутствии неосновательного обогащения ответчика фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судом первой инстанции, общество "ИНОКАР" в обоснование исковых требований о взыскании неосновательного обогащения указало, что на основании решения внеочередного общего собрания акционеров общества "ИНОКАР" от 11.08.2004 обществу "Инокар-Инвест" в качестве вклада в уставный капитал по акту приемки-передачи от 11.08.2004 N 1 было передано имущество, принадлежащее истцу, на общую сумму 5500000 руб. Кроме того, в качестве дополнительных вкладов в уставный капитал обществу "Инокар-Инвест" также передано имущество на сумму 3301194 руб.; 491900 руб.; 294080 руб. 20 коп. по актам от 10.09.2004 N 2, от 05.01.2005 N 3, от 25.03.2005 N 4.

Ссылаясь на то, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2007 по делу N А50-14812/2006 Арбитражного суда Пермского края решение внеочередного общего собрания акционеров о передаче принадлежащего обществу "ИНОКАР" имущества стоимостью 5500000 руб. признано недействительным, и полагая, что у общества "Инокар-Инвест" отсутствуют основания, дающие ему право на приобретение данного имущества, общество "ИНОКАР" обратилось в арбитражный суд с иском о возвращении ему в натуре имущества, составляющего неосновательное обогащение ответчика.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При рассмотрении спора судом установлено, что 11.08.2004 проведено внеочередное общее собрание акционеров общества "ИНОКАР". Собранием было принято решение передать имущество, принадлежащее на праве собственности обществу "ИНОКАР", обществу "Инокар-Инвест" в качестве вклада в уставный капитал. Номинальная стоимость доли общества "ИНОКАР" в уставном капитале установлена в размере 5500000 руб. (т. 1, л.д. 9). На основании указанного решения истец передал ответчику имущество по акту от 11.08.2004 N 1 на сумму 5500000 руб.

Как следует из материалов дела, истцом также передано ответчику имущество по актам от 10.09.2004 N 2 на сумму 3301194 руб. (т. 1, л.д. 20-21), от 05.01.2005 N 3 на сумму 491900 руб. (т. 1, л.д. 22-23), от 25.03.2005 N 4 на сумму 294080 руб. 20 коп. (т. 1, л.д. 24).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что акты приема-передачи спорного имущества свидетельствуют о совершении сторонами сделок в отношении этого имущества, признание недействительным решения общего собрания акционеров автоматически не свидетельствует о недействительности сделок, совершенных на основании данного решения, сделки по передаче имущества не признаны недействительными, оспаривание данных сделок предметом настоящего спора не является, истцом в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано отсутствие у ответчика прав для приобретения названного имущества.

Кроме того, судом установлено, что объекты недвижимого имущества - 1-этажное шлакоблочное производственное здание (литеры А, А1, А2), здание проходной (литера Б), забор, ворота, о возвращении которых также заявлено истцом, находятся в собственности общества с ограниченной ответственностью "Эко-Лайф", в связи с чем не могут быть изъяты у ответчика.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Пермского края находится дело N А50-14812/2006-Г13, в котором оспаривается решение внеочередного общего собрания акционеров общества "ИНОКАР" от 11.08.2006 о передаче имущества номинальной стоимостью 5500000 руб., принадлежащего обществу "ИНОКАР" на праве собственности, в качестве вклада в уставный капитал общества "Инокар-Инвест", кроме того, оспаривается сделка по внесению имущества общества "ИНОКАР" стоимостью 5500000 руб. в уставный капитал общества "Инокар-Инвест", а также разрешается вопрос о применении последствий недействительности указанной сделки путем возврата обществу "ИНОКАР" имущества, переданного по актам от 10.09.2004 N 2, 05.01.2005 N 3, от 25.03.2005 N 4.

Вопросы о признании сделки по внесению имущества в уставный капитал недействительной и применении последствий недействительности данной сделки на момент рассмотрения требований о взыскании неосновательного обогащения не разрешены, так как постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.10.2007 по делу N А50-14812/2006-Г13 судебные акты суда первой и апелляционной инстанций в этой части отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах требования общества "ИНОКАР" о возврате в натуре неосновательного обогащения в виде переданного ответчику по актам приемки-передачи от 11.08.2004 N 1, от 10.09.2004 N 2, от 05.01.2005 N 3, от 25.03.2005 N 4 имущества, является преждевременным, следовательно, в удовлетворении требований общества "ИНОКАР" о взыскании с ответчика неосновательного обогащения отказано правомерно.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2007 по делу N А50-9927/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ИНОКАР" - без удовлетворения.