Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 марта 2008 г. N Ф09-1958/08-С5 Дело о признании договора на предоставление услуг механизмами незаключенным направлено на новое рассмотрение, поскольку указанный договор ошибочно квалифицирован судом как смешанный, из условий договора усматривается, что у сторон не возникало разногласий в отношении предмета договора, кроме того, материалами дела подтверждается факт его исполнения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 марта 2008 г. N Ф09-1958/08-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

проверил на основании определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2008 N 108/08 законность решения Арбитражного суда Оренбургской области от 23.07.2007 (резолютивная часть от 17.07.2007) по делу N А47-2212/2007-7ГК и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2007 (резолютивная часть от 27.09.2007) по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания" (далее - общество "Уральская строительная компания") - Вырлеев-Бадаев В.Ю. (доверенность от 26.10.2006).

Общество "Уральская строительная компания" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление механизации" (далее - общество "Управление механизации") о признании договора от 15.06.2004 N 6 незаключенным.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.07.2007 (резолютивная часть от 17.07.2007) исковые требования удовлетворены, договор от 15.06.2004 N 6 признан незаключенным.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2007 (резолютивная часть от 27.09.2007) решение суда оставлено без изменения.

Общество "Управление механизации" обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на то, что сторонами согласованы существенные условия при заключении договора, разногласий по предмету договора не возникало. По мнению заявителя, спорный договор не является смешанным.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2008 N 108/08 дело направлено на рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Уральского округа для проверки правильности применения норм права в порядке кассационного производства.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между обществом "Уральская строительная компания" (заказчик) и обществом "Управление механизации" (подрядчик) заключен договор от 15.06.2004 N 6 на предоставление услуг механизмами, по условиям которого подрядчик по заявке заказчика предоставляет определенную сторонами технику (кран башенный марки КБ-403), а заказчик обязуется оплачивать предусмотренные договором услуги и несет ответственность за безопасность эксплуатации и сохранность указанных механизмов, используя по назначению без передачи третьим лицам.

В соответствии с п. 6 договора стоимость работ составляет 267 руб. за один машино-час. При этом время работы крана башенного КБ-403 подтверждается ежедневно справками, подписанными представителями заказчика (п. 7 договора). Общество "Уральская строительная компания", полагая, что указанный договор является незаключенным, поскольку не содержит существенных условий о предмете договора, сроках его исполнения, обратилось с соответствующим иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования, квалифицировав спорный договор как смешанный, придя к выводу о несогласованности сторонами условий о предмете договора в части оказания услуг по предоставлению механизмов.

Однако указанные выводы судов нельзя признать законными.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судами первой и апелляционной инстанций ошибочно квалифицирован договор на предоставление услуг механизмами от 15.06.2004 N 6 как смешанный, сочетающий в себе элементы договора возмездного оказания услуг и договора аренды. Согласно п. 1 договора от 15.06.2004 N 6 подрядчик обязуется по заявке заказчика предоставить механизмы (кран башенный марки КБ-403). Отношения сторон по спорному договору регулируются ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из условий договора усматривается, что у сторон не возникало разногласий в отношении предмета договора; в договоре указаны сведения об объекте: наименование механизма, марка, количество, стоимость одного машино-часа работы башенного крана. Кроме того, материалами дела подтверждается факт исполнения спорного договора (выставление ответчиком счетов-фактур, производимая истцом оплата).

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, указывая на незаключенность договора ввиду отсутствия согласования условий о предмете договора, суды не оценили все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи (ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), доводам общества "Управление механизации" не дана надлежащая правовая оценка.

Судам при рассмотрении настоящего спора следовало определить действительную волю сторон, изложенную в договоре, установить, исполнялся ли спорный договор, имелись ли у сторон при заключении и исполнении договора неясности.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты приняты в нарушение положений ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по неполно исследованным материалам дела, без выяснения и учета всех обстоятельств спора, в связи с чем на основании п. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, установить и исследовать существенные обстоятельства дела, по правилам, определенным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дать надлежащую правовую оценку всем доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, в совокупности, правильно применить нормы материального права с учетом предмета спора и принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.07.2007 (резолютивная часть от 17.07.2007) по делу N А47-2212/2007-7ГК и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2007 (резолютивная часть от 27.09.2007) по тому же делу отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.