Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 марта 2008 г. N Ф09-7003/06-С6 Дело о взыскании с общества расходов на оплату услуг представителя передано на новое рассмотрение, поскольку суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение заявленных расходов, не вправе был уменьшать его произвольно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 марта 2008 г. N Ф09-7003/06-С6

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (далее - общество "СтройСервис") на определение Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2007 по делу N А50-39560/2005 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2007 (резолютивная часть от 12.12.2007) по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "СтройСервис" - Негуляев В.А. (доверенность от 26.09.2005);

открытого акционерного общества "Строительно-монтажный трест N 14" (далее - общество "СМТ N 14") - Лапшин В.М. (доверенность от 27.11.2007).

Общество "СтройСервис" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к администрации г. Перми, Департаменту имущественных отношений администрации г. Перми, обществу "СМТ N 14", Управлению Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю (далее - регистрационная служба) о признании недействительным постановления главы г. Перми от 30.05.2005 N 1147 в части продления обществу "СМТ N 14" на 2 года срока аренды земельного участка площадью 1464,1 кв.м с кадастровым номером 59:01:44 1 0105:0002, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Большевистская, 122, и внесения соответствующих изменений этим постановлением в договор аренды земельного участка от 01.09.2003 N 102-03л; а также о признании недействительными дополнительного соглашения от 28.06.2005 к договору аренды земельного участка от 01.09.2003 N 102-03л и его регистрации.

Решением суда от 22.05.2006 (резолютивная часть от 18.05.2006) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.06.2006 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.08.2006 судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением суда от 26.10.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное учреждение "Земельная кадастровая палата по Пермской области".

Решением суда от 02.02.2007 (резолютивная часть от 30.01.2007) заявленные обществом "СтройСервис" требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2007 решение суда оставлено без изменения.

Истец - общество "СтройСервис" - обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с общества "СМТ N 14" на основании ст. 110-112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходов на оплату услуг представителя в сумме 950000 руб.

Определением суда от 15.10.2007 с общества "СМТ N 14" в пользу общества "СтройСервис" взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2007 (резолютивная часть от 12.12.2007) определение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "СтройСервис" просит судебные акты изменить, взыскать с общества "СМТ N 14" расходы на оплату услуг представителя в полном объеме - 950000 руб. При этом заявитель ссылается на нарушение судами положений ст. 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как считает заявитель, судами не дана оценка доказательствам, представленным обществом "СтройСервис", не проанализированы все критерии при определении разумного предела расходов на оплату услуг представителя, что привело к произвольному уменьшению заявленной суммы. Взысканные на оплату услуг представителя 50000 руб. при заявленных и фактически понесенных обществом "СтройСервис" расходах в сумме 950000 руб. не отвечает требованиям процессуального законодательства о соблюдении баланса интересов сторон.

Как установлено судами, по договору возмездного оказания юридических услуг от 01.09.2005 Негуляев В.А. (исполнитель) обязался по заданию общества "СтройСервис" (заказчик) вести арбитражное дело по иску общества "СтройСервис" к обществу "СМТ N 14", администрации г. Перми, Департаменту имущественных отношений администрации г. Перми, регистрационной службе о признании недействительными постановления главы г. Перми от 30.05.2005 N 1147, дополнительного соглашения от 28.06.2005 о продлении срока договора аренды земельного участка от 01.09.2003 N 102-03л; государственной регистрации указанного дополнительного соглашения (т. 3, л.д. 149, 150).

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость услуг, оказанных Негуляевым В.А., составляет 950000 руб.

Сторонами 31.08.2007 подписан акт об оказанных услугах по договору от 01.09.2005 (т. 4, л.д. 1-3), и платежным поручением от 06.09.2007 общество "СтройСервис" перечислило на счет Негуляева В.А. 950000 руб. (т. 4, л.д. 5).

Поскольку дело рассмотрено по существу, исковые требования удовлетворены в полном объеме и судебные акты вступили в законную силу, общество "Строй-Сервис" на основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества "СМТ N 14" фактически понесенных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование разумности понесенных расходов заявитель указал, что дело рассматривалось 1,5 года, являлось достаточно сложным, так как при его рассмотрении потребовалось дважды назначать экспертизу. О сложности дела свидетельствует то, что первоначально принятые судебные акты были отменены судом кассационной инстанции, дело направлено на новое рассмотрение, что свидетельствует о том, что спор представлял трудность и для самого суда.

По делу было проведено 13 судебных заседаний, в которых от имени общества "СтройСервис" принимал участие представитель Негуляев В.А., подготовивший значительное количество процессуальных документов, а сбор доказательств был осложнен тем, что общество "СМТ N 14" предоставляло в суд заведомо недостоверные сведения, для опровержения которых требовались дополнительные доказательства. По мнению заявителя, понесенные им расходы являются разумными и подлежат взысканию в полном объеме с общества "СМТ N 14" как лица, злоупотребляющего своими процессуальными правами и не выполняющего процессуальных обязанностей (ч. 1 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды удовлетворили заявленные требования частично, взыскали судебные расходы в сумме 50000 руб., посчитав указанную сумму расходов разумной, а заявленную обществом "СтройСервис" сумму - чрезмерной.

При этом суд первой инстанции указал, что при определении суммы расходов, подлежащей взысканию, им учтены: характер спора; продолжительность рассмотрения дела; время, необходимое квалифицированному специалисту на подготовку материалов для рассмотрения дела; рассмотрение в рамках настоящего дела требований, предъявленных и к иным ответчикам; значение решения суда по требованию о признании недействительным постановления от 30.05.2005 N 1147 в части продления обществу "СМТ N 14" срока аренды земельного участка для решения суда по остальным требованиям; действия общества "СМТ N 14", препятствующие проведению экспертиз. С учетом изложенного суд посчитал возможным отнести на общество "СМТ N 14" расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 руб.

Оставляя определение суда первой инстанции в силе, апелляционный суд основывался на том, что общество "СМТ N 14" в отзывах на заявление и на апелляционную жалобу ссылалось на чрезмерность заявленной суммы, в подтверждение чего представило справку Пермской торгово-промышленной палаты от 12.10.2007 о рыночной стоимости юридических услуг в период 2005-2006 гг. Соглашаясь с тем, что разумными расходами на оплату услуг представителя в рамках данного дела являются 50000 руб., апелляционный суд сослался на наличие сложившейся судебной практики, отсутствие со стороны ответчика злоупотреблений правом и действий, направленных на затягивание процесса, а также то, что производство по делу неоднократно приостанавливалось в связи с проведением экспертиз, о которых ходатайствовал истец.

Между тем судами не дано надлежащей правовой оценки обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В соответствии со ст. 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (ст. 106 Кодекса).

Согласно ч. 1 ст. 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 указанной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Названная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Арбитражный суд в силу ст. 7 Кодекса должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Положения ч. 2 ст. 110 Кодекса не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов (ст. 65 Кодекса).

При этом суды должны оценить каждое из представленных доказательств и каждый из критериев и, руководствуясь совокупностью критериев, позволяющих правильно определить разумность понесенных заявителем расходов, взыскать расходы с учетом соблюдения баланса интересов сторон.

Суды, указывая, что ими приняты во внимание характер спора и сложность дела, не обосновали данный вывод. В частности, не устанавливалось, имеется ли по данной категории споров сложившаяся судебная практика, не дана оценка доводу, приведенному обществом "СтройСервис" в заявлении и апелляционной жалобе, о том, что первоначально принятые судебные акты были отменены судом кассационной инстанции, и другим обстоятельствам, имеющим значение для определения стоимости услуг представителя, подлежащей взысканию в качестве судебных расходов.

Оценивая такой критерий при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, как сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, апелляционный суд принял во внимание справку Пермской торгово-промышленной палаты от 12.10.2007 о рыночной стоимости юридических услуг в период 2005-2006 гг.

Однако судами не учтен закрепленный в законодательстве принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, а также то, что гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами. При этом существующие средние тарифы на различного рода юридические услуги могут быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. И только при явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг и "среднестатистической стоимости" суд может уменьшить сумму, подлежащую взысканию.

Кроме того, в справке Пермской торгово-промышленной палаты от 12.10.2007 цены являются примерными, с указанием "от", в связи с чем не представляется возможным на основании данного документа исчислить "средние" цены на юридические услуги, сложившиеся в г. Перми. Иных доказательств (в частности, официальные письма или справки нескольких организаций о существующих ценах на юридические услуги в городе; рекомендации коллегий адвокатов по оплате услуг или тарифы, установленные региональными органами адвокатуры; данные статистических органов о ценах на рынке юридических услуг в названном регионе; прайс-листы различных (коммерческих) организаций на разные виды юридических услуг) материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции не дал оценки представленному в материалы дела обществом "СтройСервис" письму Адвокатской палаты Пермского края от 15.10.2007 N 1631, апелляционный суд, не принимая в качестве доказательства это письмо, не обосновал, почему приоритет отдан справке Пермской торгово-промышленной палаты от 12.10.2007.

Таким образом, формально оценив представленные документы и признавая часть понесенных расходов на представителя неразумными, суды не назвали причин отнесения их к таковым. Решение вопроса о разумном пределе возмещения судебных расходов без указания на соответствующие мотивы, без оценки всех критериев разумности, не допускается.

Делая выводы о том, что в рамках данного дела рассматривались требования, предъявленные и к иным ответчикам, и удовлетворение этих требований (признание недействительным постановления от 30.05.2005 N 1147 в части продления обществу "СМТ N 14" срока аренды земельного участка) имело значение для разрешения требования к обществу "СМТ N 14" о признании недействительными дополнительного соглашения к договору аренды и его регистрации, суды не указали причин, по которым ими не взысканы расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, с иных ответчиков, требования к которым удовлетворены в полном объеме.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводам общества "СтройСервис" о сложности спора, не имеющего единообразной практики разрешения, о затягивании процесса обществом "СМТ N 14" в связи с неисполнением законных требований суда о предоставлении земельного участка для проведения экспертизы, и рассмотреть спор в соответствии с требованиями действующего законодательства и с соблюдением баланса интересов сторон спора.

Руководствуясь ст. 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2007 по делу N А50-39560/2005 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2007 (резолютивная часть от 12.12.2007) по тому же делу отменить. Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.