Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 марта 2008 г. N Ф09-1957/08-С5 Суд взыскал с ответчика сумму ущерба в порядке суброгации по факту пожара, поскольку материалы дела содержат достаточные доказательства, подтверждающие, что пожар произошел по его вине (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 марта 2008 г. N Ф09-1957/08-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу предпринимателя Крытова Анатолия Владимировича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2008 (резолютивная часть от 27.12.2007) по делу N А50-9357/07 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" в лице Пермского филиала (далее - общество "ВСК") - Смирнов А.А. (доверенность в порядке передоверия от 15.01.2008 N К-260);

предприниматель Крытов А.В (свидетельство от 02.03.1995 N 449).

Общество "ВСК" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю Крытову А.В., третье лицо - предприниматель Медведев О.В., о взыскании 237568 руб. 50 коп. в порядке суброгации по факту пожара 05.06.2006.

Решением суда от 31.10.2007 (резолютивная часть от 24.10.2007) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2008 (резолютивная часть от 27.12.2007) решение суда отменено. С предпринимателя Крытова А.В. в пользу общества "ВСК" взыскано 237568 руб. 50 коп. ущерба.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Крытов А.В. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между обществом "ВСК" (страховщик) и предпринимателем Медведевым О.В. (страхователь) заключен договор страхования имущества от 14.03.2006 N 0676414000392, согласно п. 1.2 которого объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом - кожгалантереи в соответствии с перечнем, указанным в приложении N 1 к договору, - расположенном в г. Чусовой по ул. 50-летия ВЛКСМ, д. 4, в магазине "Универсам"; по ул. Чайковского, д. 14, в магазине "Урал"; по ул. Свердлова, д. 7, на территории центрального рынка, в торговом павильоне "Галатея".

Часть помещения магазина "Универсам" площадью 18 кв.м, принадлежащая на праве собственности предпринимателю Крытову А.В., по договору аренды от 01.01.2006 передана предпринимателю Медведеву О.В.

В указанном помещении, расположенном по адресу: г. Чусовой, ул. 50-летия ВЛКСМ, д. 4, 05.06.2006 произошел пожар.

Поскольку имущество было застраховано по договору от 14.03.2006 N 0676414000392, страхователь обратился к обществу "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения.

На основании страхового акта от 27.07.2006 N 0676414000392-S0001, экспертного заключения от 21.06.2006 N А-246 экспертно-технического центра "Пермэкспертиза" Пермской торгово-промышленной палаты истец платежным поручением от 25.07.2006 N 2533 произвел страховую выплату предпринимателю Медведеву О.В. в сумме 568 руб. 50 коп.

Общество "ВСК" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика указанной суммы в порядке суброгации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что материалами дела не доказана вина предпринимателя Крытова А.В. в возникновении страхового события, также отсутствует причинно-следственная связь между пожаром и неисполнением предписания от 25.07.2005, вынесенного 27 отрядом Государственной пожарной службы в отношении ответчика, вследствие чего оснований для применения судом ответственности, предусмотренной положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и дана неверная оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела. При этом суд апелляционной инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что ответственность по возмещению причиненных страховщику (выгодоприобретателю) убытков должна быть возложена на предпринимателя Крытова А.В., поскольку материалы дела содержат достаточные доказательства, подтверждающие, что пожар 05.06.2006 произошел по его вине.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что материалы дела не содержат доказательства, подтверждающие в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт отсутствия вины предпринимателя Крытова А.В.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.08.2006 следует, что причиной пожара послужило короткое замыкание электропроводки; собственником помещения Крытовым А.В. в последний раз замеры сопротивления осветительной и силовой изоляции проводились 12.11.2001.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 27 отрядом Государственной противопожарной службы проведена плановая поверка магазина "Универсам", расположенного по адресу: г. Чусовой, ул. 50-летия ВЛКСМ, на предмет соответствия требованиям пожарной безопасности, по результатам которой в отношении собственника магазина - предпринимателя Крытова В.А. - вынесено предписание от 25.07.2005 N 293 об устранении в срок до 20.08.2005 выявленных нарушений. Доказательств устранения нарушений пожарной безопасности в срок, а также документов, подтверждающих надлежащее техническое состояние электропроводки в указанном здании, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.08.2006 виновным в возникновении пожара является Крытов А.В. Данное постановление ответчиком в законном порядке не оспорено.

Статьей 543 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по содержанию и эксплуатации электрических сетей возлагается на абонента, которым по смыслу ст. 210 и ч. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации является лицо, обладающее на законном основании энергопринимающими устройствами, присоединенными к сетям энергоснабжающей организации.

В силу п. 1.2.2 "Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей", утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями названных правил, а также своевременное и качественное проведение технического обслуживания, планово-предупредительного ремонта, испытаний, модернизации и реконструкции электроустановок и электрооборудования.

Полно и всесторонне исследовав обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность по возмещению причиненных страховщику (выгодоприобретателю) убытков в полном объеме должна быть возложена на предпринимателя Крытова А.В.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований являются правильными.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, являвшихся предметом исследования суда апелляционной инстанции, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2008 (резолютивная часть от 27.12.2007) по делу N А50-9357/07 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Крытова Анатолия Владимировича - без удовлетворения.