Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 марта 2008 г. N Ф09-1949/08-С5 Суд взыскал с ответчика задолженность за оказанные клининговые услуги, поскольку факт оказания истцом услуг по уборке помещений подтверждается журналом приемки оказанных услуг, а также трудовыми договорами, приказом о приеме работников, служебными записками и внутренними накладными истца на передачу расходных материалов для уборки, а доказательства их оплаты в материалы дела не представлены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 марта 2008 г. N Ф09-1949/08-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Губернский торговый дом" (далее - общество "Губернский торговый дом") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2007 по делу N А60-2453/07 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "РФК" - Шарафиева Р.Р. (доверенность от 10.03.2008);

общества "Губернский торговый дом" - Варлакова Т.А. (доверенность от 28.01.2008 N 01Д).

Общество с ограниченной ответственностью "РосФирмКлининг" (далее - общество "РосФирмКлининг") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Губернский торговый дом" о взыскании 372084 руб. 36 коп. задолженности за оказанные клининговые услуги в период с августа по октябрь 2006 г. (с учетом частичного отказа от исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2007 (резолютивная часть от 21.05.2007) в удовлетворении исковых требований о взыскании с общества "Губернский торговый дом" в пользу общества "РосФирмКлининг" задолженности в сумме 372084 руб. 36 коп. отказано. Производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 37915 руб. 64 коп. прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2007 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены частично: с общества "Губернский Торговый Дом" в пользу общества "РосФирмКлининг" взыскано 232258 руб. 06 коп. задолженности, в остальной части исковых требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Губернский торговый дом" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судом положений ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между обществом "Губернский торговый дом" (заказчик) и обществом "РосФирмКлининг" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 16.03.2006 N 3, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика услуги по ежедневной уборке помещений на объекте, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Блюхера, д. 58, общей площадью 9325,1 кв.м, а заказчик обязуется принять и оплатить данные услуги.

Перечень и периодичность оказания услуг определены в Приложении N 1 к договору, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 2.3.4 договора прием услуг, оказанных в течение дня, фиксируется в журнале приемки услуг, отметки о принятии услуг проставляют уполномоченные представители заказчика и исполнителя.

Ежемесячно, по окончании месяца, стороны в лице уполномоченных представителей подписывают акт приемки оказанных услуг, свидетельствующие о выполнении уборочных работ, на основании которых производится расчет (п. 2.3.5 договора).

Согласно журналу приемки услуг общество "РосФирмКлининг" ежедневно с 01.08.2006 по 17.10.2006 оказывало обществу "Губернский торговый дом" услуги по уборке помещений, о чем представителями заказчика в журнале сделаны отметки.

Истец, полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате предоставленных услуг, в связи с чем задолженность составила 372084 руб. 36 коп., обратился в суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что в соответствии со ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств оказания услуг ответчику в спорный период.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности за оказанные услуги в сентябре-октябре 2006 г., обоснованно исходил из следующего.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Сторонами подписан акт приемки оказанных услуг в августе 2006 г. на сумму 150000 руб. Ответчик платежным поручением от 21.08.2006 N 475 оплатил истцу оказанные в данный период услуги по уборке помещений в сумме 150000 руб., в связи с чем суд апелляционной инстанции верно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за август 2006 г. в сумме 50000 руб.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, факт оказания истцом услуг по уборке помещений за период с 01.09.2006 по 17.10.2006 подтверждается журналом приемки оказанных услуг, а также трудовыми договорами, приказом о приеме работников, служебными записками и внутренними накладными истца на передачу расходных материалов для уборки.

Между тем неподписание ответчиком актов приемки оказанных услуг в сентябре-октябре 2006 г. не освобождает его от оплаты данных услуг.

Таким образом, судом апелляционной инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании с ответчика долга за оказанные услуги по уборке помещений в сентябре-октябре 2006 г.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что он ненадлежащим образом извещен о дне рассмотрения апелляционной жалобы, отклоняется судом кассационной инстанции как необоснованный. Из материалов дела усматривается, что определение о назначении дела к судебному разбирательству на 06.08.2007, 10 час. 30 мин. направлено ответчику Семнадцатым арбитражным апелляционным судом 12.07.2008 заказной почтой с уведомлением по адресу: г. Екатеринбург, ул. Блюхера, 58. Органом связи почтовая корреспонденция возвращена отправителю с отметкой "истек срок хранения" (т. 2, л.д. 92). Следовательно, общество "Губернский торговый дом" считается извещенным о дате и времени судебного заседания надлежащим образом (ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы общества "Губернский торговый дом" судом кассационной инстанции отклоняются как направленные на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что противоречит положениям ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающим пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2007 по делу N А60-2453/07 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Губернский торговый дом" - без удовлетворения.