Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 марта 2008 г. N Ф09-2003/08-С6 Суд отказал в признании за собственником права хозяйственного ведения на пристрой, поскольку доказательства закрепления спорного объекта недвижимости за истцом на праве хозяйственного ведения до начала деятельности территориального регистрирующего органа в материалах дела не имеется, кроме того, представленные истцом акты не могут подтверждать факт создания объекта, так как составлены предприятием в одностороннем порядке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 марта 2008 г. N Ф09-2003/08-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Уральский электромеханический завод" (далее - предприятие) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2007 (резолютивная часть от 22.10.2007) по делу N А60-24036/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2007 (резолютивная часть от 26.12.2007) по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании приняли участие представители:

предприятия - Канаев Ю.В. (доверенность от 14.01.2008 N 13/9);

Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом (далее - комитет) - Давыдова Е.В. (доверенность от 09.01.2008 N 3);

Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области (далее - территориальное управление) - Захарченко А.В. (доверенность от 02.07.2007 N АЛ-5221).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к комитету о признании права хозяйственного ведения на блок хозяйственно-технического обслуживания ремонтно-эксплуатационного цеха (пристрой) общей площадью 658,6 кв.м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Уральская, 59Б, литера А.

Определением суда от 06.09.2007 в порядке, предусмотренном ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены территориальное управление, Управление регистрационной службы по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2007 (резолютивная часть от 22.10.2007) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2007 (резолютивная часть от 26.12.2007) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприятие просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами п. 1 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает на то, что право муниципальной собственности не могло возникнуть на объект площадью 1683,5 кв.м, поскольку пристрой блока хозяйственно-технического обслуживания ремонтно-эксплуатационного цеха не передавался в муниципальную собственность и учитывается на балансе предприятия. По мнению заявителя, судом не принято во внимание, что пристрой блока, инвентарный номер 45145, и здание блока, инвентарный номер 45430, представляют собой два самостоятельных объекта недвижимости. При этом право хозяйственного ведения на пристрой возникло не в силу передачи собственником вещи, а в результате ее создания за счет средств от самостоятельной хозяйственной деятельности предприятия. Кроме того, судом не принято во внимание, что пристрой был создан в 1991 г., то есть до создания системы органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество. В настоящее время осуществить государственную регистрацию прав хозяйственного ведения невозможно, поскольку отсутствует акт государственной приемочной комиссии. Пристрой блока с момента создания используется для нужд предприятия, из его владения не выбывал.

Как установлено судами, за муниципальным образованием "Город Екатеринбург" зарегистрировано право собственности на отдельно стоящее строение с пристроями, литера А, назначение - нежилое, общей площадью 1683,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Уральская, 59Б, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 06.03.2003 серии 66 АВ N 979201.

Согласно информации Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Бюро технической инвентаризации" техническая характеристика объекта недвижимости определена по состоянию на 03.12.1999.

Не оспаривая зарегистрированное право муниципальной собственности, предприятие обратилось в арбитражный суд с иском о признании за ним права хозяйственного ведения на пристрой блока общей площадью 658,6 кв.м.

В обоснование заявленных требований предприятие указало на то, что муниципальному образованию передан объект меньшей площади, чем объект, на который зарегистрировано право собственности. При этом предприятие ссылается на акт приемки-передачи основных средств от октября 1997 г., акты приемки-передачи основных средств от 01.08.1996 N 1, 4, а также акт приемки-передачи основных средств от 01.06.1999.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правомерно исходили из следующего.

В силу п. 1 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно п. 1 ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления (п. 2 названной статьи).

Пунктом 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитута, а также иные права в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными законами.

В силу с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно приказу территориального управления от 19.01.2006 N 80 в перечень государственного имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, внесены изменения, в частности, в перечень внесено 2-этажное здание цеха N 89 с подвалом, площадью 658,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Уральская, 59Б.

Поскольку доказательства закрепления спорного объекта недвижимости за предприятием на праве хозяйственного ведения до введения в действие Федерального закона о государственной регистрации прав и начала деятельности территориального регистрирующего органа в материалах дела не имеется, суды сделали верный вывод об отсутствии оснований для признания права хозяйственного ведения на спорное здание пристроя.

Суды правомерно указали на то, что представленные заявителем акты от октября 1997 г., 01.08.1996, 01.06.1999 не могут подтверждать факт создания объекта, поскольку составлены предприятием в одностороннем порядке.

Кроме того, представленные заявителем письма директора предприятия от 19.05.1987 N 15-04/5714, задание на проектирование пристроя блока, дополнение к заданию на проектирование, выданное проектному институту "Свердловскгражданпроект", объектная смета на блок (пристрой), проект корректировки рабочей документации к проекту пристроя блока, а также приказ директора предприятия от 24.12.1991 N 478к, из которых усматривается, что пристрой блока общей площадью 457,14 кв.м строился для размещения мастерских ЖКО предприятия и за счет его средств на непредвиденные работы, не подтверждают создание объекта законченного строительством, поскольку доказательств приемки государственной комиссией объекта незавершенного строительства в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований судами отказано обоснованно.

С учетом изложенного довод заявителя кассационной жалобы о том, что право хозяйственного ведения на пристрой возникло в результате его создания за счет средств от самостоятельной хозяйственной деятельности предприятия, отклоняется.

Судом первой и апелляционной инстанций установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования норм процессуального права соблюдены, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2007 (резолютивная часть от 22.10.2007) по делу N А60-24036/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2007 (резолютивная часть от 26.12.2007) по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Уральский электромеханический завод" - без удовлетворения.