Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 марта 2008 г. N Ф09-1951/08-С5 В удовлетворении требования организации о понуждении учреждения к исполнению договора об организации технической эксплуатации здания и оказания коммунальных и иных видов услуг отказано правомерно, поскольку в результате издания акта государственного органа ответчик был лишен полномочий на заключение указанных договоров, законные основания для продолжения исполнения ответчиком обязательств, вытекающих из заключенного с истцом соглашения, отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 марта 2008 г. N Ф09-1951/08-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Свердловской региональной организации Российской общественной физкультурно-спортивной организации "Юность России" (далее - организация "Юность России") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2007 (резолютивная часть от 26.09.2007) по делу N А60-13446/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2007 (резолютивная часть от 24.12.2007) по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района г. Екатеринбурга" (далее - общество "УЖКХ Октябрьского района г. Екатеринбурга") - Минних И.А., ведущий специалист юридического отдела (доверенность от 20.07.2008 N 19).

Организация "Юность России" и муниципальное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района г. Екатеринбурга" (далее - учреждение) о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

Организация "Юность России" обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к учреждению о понуждении к исполнению договора от 12.01.2005 N 140095 об организации технической эксплуатации здания и оказания коммунальных и иных видов услуг.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил обязать ответчика исполнить принятые по договору от 12.01.2005 N 140095 обязательства, установленные п. 2.11, 2.1, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5, 2.1.6 договора.

Определением суда от 30.08.2007 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество "УЖКХ Октябрьского района г. Екатеринбурга".

Решением суда от 03.10.2007 (резолютивная часть от 26.09.2007) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2007 (резолютивная часть от 24.12.2007) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, организация "Юность России" просит судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 417 Гражданского кодекса Российской Федерации, неприменение положений ст. 1, 2, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.11.2005 между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (арендодатель) и организацией "Юность России" (арендатор) заключен охранно-арендный договор от 29.11.2004 N 22-29 на пользование нежилыми помещениями общей площадью 105,9 кв.м, расположенными в объекте культурного наследия по адресу: г. Екатеринбург, ул. К. Либкнехта, д. 2/ул. Малышева, д. 47, литера А, для использования в административных целях, сроком действия с 26.07.2005 по 26.07.2010.

Подпункт 2 п. 11 указанного договора предусматривает обязанность арендатора заключить с эксплуатационной организацией договор на содержание и техническое обслуживание арендуемого объекта.

Во исполнение подп. 2 п. 11 договора организация "Юность России" заключила с учреждением договор от 12.01.2005 N 140095 об организации технической эксплуатации здания и оказании коммунальных и иных видов услуг.

Главой г. Екатеринбурга 30.12.2005 принято постановление N 1330 "О мерах по упорядочению управления муниципальным жилищным фондом города Екатеринбурга", в соответствии с которым ряд функций муниципальных учреждений жилищно-коммунального хозяйства районов города были упразднены, остался лишь определенный круг полномочий. При этом ранее действовавшее постановление главы г. Екатеринбурга от 30.11.2000 N 1251 "О схеме управления муниципальным жилым фондом" утратило силу.

В связи с принятием вышеназванного постановления учреждение также перестало функционировать как организация, предоставляющая коммунальные услуги и производящая начисление платы за оказанные услуги. В настоящее время основной деятельностью учреждения является представление интересов собственника муниципального имущества в части предоставления коммунальных услуг гражданам.

Неисполнение учреждением обязательств по договору от 12.01.2005 N 140095 с ноября 2006 г. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Согласно ст. 417 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в результате издания акта государственного органа исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части. Стороны, понесшие в результате этого убытки, вправе требовать их возмещения в соответствии со ст. 13, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о том, что обязательства сторон по договору от 12.01.2005 N 140095 прекратились в результате издания главой г. Екатеринбурга постановления N 1330 в силу ст. 417 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку после введения в действие названного нормативного акта ответчик с 01.01.2006 был лишен полномочий, предоставленных ему ранее, на основании постановления главы г. Екатеринбурга от 30.11.2000 N 1251, утратившего силу, а именно на заключение с юридическим лицами договоров на обеспечение коммунальными услугами и услугами по техническому обслуживанию, по заключению договоров с поставщиками указанных услуг, по начислению платежей за оказанные услуги. Следовательно, отсутствуют законные основания для продолжения исполнения ответчиком обязательств, вытекающих из заключенного с истцом договора от 12.01.2005 N 140095.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод истца о неприменении к спорным отношениям указанных нормативных актов главы г. Екатеринбурга, поскольку, исходя из их наименований и преамбулы, они регулируют вопросы в сфере жилищных правоотношений. Суд правильно указал, что названные нормативно-правововые акты определяют полномочия муниципальных учреждений жилищно-коммунального хозяйства районов города Екатеринбурга на 2000 г. и на период, начиная с 2006 г. Следовательно, указанные акты подлежали применению при разрешении данного спора, ответчик, являющийся муниципальным учреждением и осуществляющий свою деятельность, обязан руководствоваться требованиями нормативных актов органа местного самоуправления.

Доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они по существу направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций и установленных ими фактических обстоятельств, а основания для этого в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда законны и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2007 (резолютивная часть от 26.09.2007) по делу N А60-13446/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2007 (резолютивная часть от 24.12.2007) по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Свердловской региональной организации Российской общественной физкультурно-спортивной организации "Юность России" - без удовлетворения.