Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 марта 2008 г. N Ф09-1985/08-С5 Удовлетворяя требование общества о взыскании с ответчика задолженности, составляющей плату за размещение кабеля ответчика в каналах телефонной канализации истца, суд обоснованно исходил из того, что доказательств погашения ответчиком задолженности по договору, возникшей за спорный период, в материалы дела не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 31 марта 2008 г. N Ф09-1985/08-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества "Радиотелефон" (далее - общество "Радиотелефон") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2007 (резолютивная часть от 18.12.2007) по делу N А60-15127/07.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Уралсвязьинформ" в лице Каменского территориального узла электросвязи Екатеринбургского филиала электросвязи (далее - общество "УСИ") - Кудрявцев К.В. (доверенность от 23.01.2008 N 66 Б 125541);

общества "Радиотелефон" - Белова Н.С. (доверенность от 01.03.2008).

Общество "УСИ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Радиотелефон" о взыскании 836704 руб. 40 коп. задолженности, составляющей плату за размещение в период с сентября 2006 г. по июнь 2007 г. кабеля ответчика в каналах телефонной канализации истца в рамках действия договора от 20.09.2005 N 0А0047.

Решением суда от 20.12.2007 (резолютивная часть от 18.12.2007) исковые требования удовлетворены.

В суде апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Радиотелефон" просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на несоответствие материалам дела вывода суда о согласованности предмета договора, о неисследовании вопроса о наличии у общества "УСИ" права собственности на переданные ответчику по договору сооружения.

Как установлено судом первой инстанции, обществом "УСИ" и обществом "Радиотелефон" подписан договор от 20.09.2005 N 0А00047, поименованный сторонами как договор размещения кабеля в каналах телефонной канализации.

В соответствии с п. 1.1 договора истец обязался предоставить за плату ответчику место (места) в каналах телефонной канализации, собственником которых истец является, для прокладки (размещения) кабеля (кабелей) связи ответчика. В приложении N 1 к договору сторонами согласованы участки прокладки кабеля (кабелей) связи ответчика в телефонной сигнализации истца, тип проложенного кабеля (кабелей) и протяженность участков телефонной канализации для прокладки кабеля (кабелей) связи ответчика в каналах телефонной канализации истца.

Суд пришел к правильному выводу о том, что стороны заключили договор, не поименованный в Гражданском кодексе Российской Федерации, что не противоречит требованиям, установленным п. 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Существенные условия договора согласованы сторонами.

При этом суд обоснованно учел то, что в силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд, проанализировав материалы дела, в том числе содержание приложения N 1 к договору, правильно установил, что в период действия договора с сентября 2006 г. по июнь 2007 г. телефонный кабель ответчика общей протяженностью 35,593 км располагался в каналах телефонной канализации истца.

Суд правомерно указал, что в силу п. 3.1 договора стороны согласовали стоимость размещения кабеля в каналах телефонной канализации и возможность изменения стоимости истцом в одностороннем порядке, поэтому ссылки ответчика на необоснованное увеличение платы не соответствуют материалам дела. Своих контрсчетов ответчик не представил.

Учитывая изложенное и то, что доказательств погашения ответчиком задолженности по договору, возникшей за период с сентября 2006 г. по июнь 2007 г., в сумме 836704 руб. 40 коп. в материалы дела не представлено (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), размер задолженности ответчика подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование о взыскании с ответчика указанной суммы обоснованно, и, руководствуясь ст. 307, 309, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил иск.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции является законным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2007 (резолютивная часть от 18.12.2007) по делу N А60-15127/07 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Радиотелефон" - без удовлетворения.