Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 марта 2008 г. N Ф09-1780/08-С5 В удовлетворении требования предприятия о взыскании с кооператива задолженности за оказанные услуги по договору отказано правомерно, поскольку обязанность по оплате стоимости услуг исполнена ответчиком в соответствии с условиями договора, предусматривающими расчеты между сторонами не только денежными средствами, но и взаимозачетами, отгрузкой продукции, поставкой материалов и другими услугами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 марта 2008 г. N Ф09-1780/08-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Машинно-технологическая станция "Башкирская" (далее - предприятие "МТС "Башкирская") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2007 (резолютивная часть от 11.12.2007) по делу N А07-9118/2007 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Предприятие "МТС "Башкирская" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Юлдаш" (далее - кооператив "Юлдаш") о взыскании 150812 руб. 82 коп. задолженности за оказанные услуги по договору от 21.06.2006 N 17.

Решением суда от 10.10.2007 исковые требования удовлетворены частично. С кооператива "Юлдаш" в пользу предприятия "МТС "Башкирская" взысканы 133812 руб. 22 коп. долга.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2007 (резолютивная часть от 11.12.2007) решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприятие "МТС "Башкирская" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что актом сверки, составленным по состоянию на 01.02.2006, сторонами подтверждено наличие задолженности ответчика перед истцом.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, между предприятием "МТС "Башкирская" (исполнитель) и кооперативом "Юлдаш" (заказчик) заключен договор от 21.06.2006 N 17 (с учетом дополнительного соглашения от 28.07.2006 к договору), согласно которому исполнитель обязался выполнить сельскохозяйственные работы (косовицу, прямое комбайнирование, подбор валков, кошение с измельчением, подбор валков сенажной массы, прессование, уборку свеклы) на сумму 161496 руб. 32 коп., а заказчик - обеспечить проживание и четырехразовое питание механизаторов и обслуживающего персонала исполнителя, а также сохранность топлива и техники за свой счет, предоставить емкость не менее 10 куб.м для слива горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ) и топливозаправщик, а по окончании работ подписать акты приемки-передачи, при необходимости поставить ГСМ по ценам не выше оптовых. Окончательный расчет между сторонами производится в течение 16 дней после окончания работ с учетом выставленных заказчиком на вышеуказанные услуги счетов-фактур.

Основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском явилось, по мнению истца, наличие задолженности ответчика по спорному договору. В обоснование заявленных требований истец сослался на акты приема-передачи работ и проект акта взаимных расчетов, составленный истцом по состоянию на 14.05.2007.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования на основании ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонив доводы ответчика о полной оплате им стоимости работ в соответствии с условиями договора.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция отменила решение суда и отказала в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание содержание условий договора (п. 2.1.5, 2.3.3-2.3.8, 4.2, 4.5, 4.6, 4.12), верно указал на то, что договором предусмотрены расчеты между сторонами не только денежными средствами, но и векселями, взаимозачетами, отгрузкой зерна, поставкой ГСМ и другими услугами.

Оценив акт сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами в совокупности с другими доказательствами (квитанция к приходно-кассовому ордеру от 26.06.2006 N 42, платежное поручение от 28.07.2006 N 31, выставленные истцу к оплате счета-фактуры за оказанные услуги, стоимость ГСМ и зерна) по правилам, установленным ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку обязанность по оплате стоимости услуг исполнена ответчиком в соответствии с условиями договора, предусматривающими расчеты между сторонами не только денежными средствами, но и взаимозачетами, отгрузкой зерна, поставкой ГСМ и другими услугами.

Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судом апелляционной инстанции, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы предприятия "МТС "Башкирская", изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции, оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования норм процессуального права соблюдены, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2007 (резолютивная часть от 11.12.2007) по делу N А07-9118/2007 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Машинно-технологическая станция "Башкирская" - без удовлетворения.