Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 марта 2008 г. N Ф09-1857/08-С5 Суд взыскал с ответчика задолженность за изготовление бланочной продукции и проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку факт поставки спорной продукции и принятие ее ответчиком подтвержден товарной накладной, а доказательства оплаты товара в полном объеме в материалы дела не представлены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 марта 2008 г. N Ф09-1857/08-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Курганской области (далее - управление Россельхознадзора) на решение Арбитражного суда Курганской области от 12.10.2007 (резолютивная часть от 05.10.2007) по делу N А34-1873/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2007 (резолютивная часть от 11.12.2007) по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие:

Астраханцев Сергей Юрьевич (паспорт серии 37 02 N 386016);

представитель предпринимателя Астраханцевой Веры Петровны - Астраханцев С.Ю. (доверенность от 02.07.2007 N 1-2305);

представитель управления Россельхознадзора - Ухов В.Ю. (доверенность от 09.01.2008 N 2).

Предприниматель Астраханцева В.П. обратилась в Арбитражный суд Курганской области с иском к управлению Россельхознадзора, третье лицо - Астраханцев С.Ю., о взыскании 30360 руб. задолженности за изготовление бланочной продукции, 876 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 12.10.2007 (резолютивная часть от 05.10.2007) исковые требования удовлетворены частично. С управления Россельхознадзора взыскано 30360 руб. задолженности, 735 руб. 41 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2007 (резолютивная часть от 11.12.2007) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление Россельхознадзора просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 158, п. 1 ст. 183, 185, п. 1 ст. 420, п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 71, 75, 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Как установлено судами обеих инстанций, в августе 2006 г. между истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность на изготовление предпринимателем Астраханцевой В.П. бланочной продукции для управления Россельхознадзора.

Согласно товарной накладной от 14.08.2006 истцом в адрес ответчика была поставлена и принята им бланочная продукция на общую сумму 30360 руб. На указанную сумму был выставлен счет от 15.01.2007 N 007.

Поскольку указанная продукция не была оплачена, истец обратился с иском в суд.

Ответчик считает, что бланочная продукция была предоставлена Астраханцевым С.Ю. в счет мероприятий по охране, воспроизводству и учету объектов животного мира на безвозмездной основе. Заявка на изготовление предпринимателем Астраханцевой В.П. данной продукции управлением Россельхознадзора не подавалась.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились отношения из разовой сделки по поставке бланочной продукции по товарной накладной от 14.08.2007, подписанной сторонами, обоснованно посчитав доказанным факт поставки указанной продукции истцом и приемки ее ответчиком, в связи с чем законно взыскали с ответчика 30360 руб. задолженности на основании ст. 309, 310, п. 5 ст. 454, п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суды, руководствуясь положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, верно взыскали с ответчика 735 руб. 41 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2007 по 20.05.2007.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что спорная бланочная продукция была предоставлена Астраханцевым С.Ю. в счет мероприятий по охране, воспроизводству и учету объектов животного мира на безвозмездной основе, был предметом исследования судов и обоснованно отклонен ими. Указанный вывод является верным, поскольку доказательств указанных обстоятельств в материалы дела не представлено.

Обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судами, им дана правильная, соответствующая нормам действующего законодательства правовая оценка, оснований для переоценки выводов судов в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и постановления судов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь положениями ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 12.10.2007 (резолютивная часть 05.10.2007) по делу N А34-1873/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2007 (резолютивная часть от 11.12.2007) по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Курганской области - без удовлетворения.